Дело № 22-1972 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
потерпевшей Л.,
обвиняемого В.,
адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № 973 от 24 ноября 2010 года и ордер № 032849 от 29 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №2 СУ при УВД по г.Туле удовлетворено,
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 6 апреля 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.132, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденному 5 ноября 2009 года по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джалалова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Л. и мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшей и свидетелям.
Считает необоснованными доводы следователя о том, что он употребляет наркотические средства.
По его мнению, потерпевшая заинтересована в его нахождении под стражей, поскольку имеет намерение лишить его имущества.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в изоляторе ему не предоставляется необходимое лечение в связи с травмой ноги, а также на то, что его мать является инвалидом второй группы и нуждается в помощи.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого В., судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей до 2 месяцев 30 суток правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 26 мая 2011 года В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям.
27 мая 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, в том числе те факты, что В. является ранее судимым лицом, потерпевшая опасается имеющейся у обвиняемого, знающего место ее проживания, возможности угрожать ей, поэтому выводы суда, избравшего обвиняемому меру пресечения, о том, что В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, является обоснованными. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании В. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что он не намерен скрываться от предварительного следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было принято с учетом приведенных выше обстоятельств, доводы обвиняемого о том, что : потерпевшая заинтересована в его нахождении под стражей, в изоляторе ему не предоставляется необходимое лечение травмированной ноги, не учтено его семейное положение и состояние здоровья его матери, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, судом не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :