Дело № 22-1621 Судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № 64, выданное 31.12.2002 года и ордер № 030908 серии АА от 26 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной Митрофановой Ольги Алексеевны на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 01.06.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 30 марта 2011 года в отношении
Митрофановой Ольги Алексеевны, <данные изъяты>, судимой 12.04.2000 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 08.02.2000 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 года № 2173-111 ГД по амнистии срок наказания сокращен на 1 год, к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Судогородского районного суда Владимирской области от 20.01.2005 года исключено присоединение наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с учетом амнистии, освобожденной 08.12.2006 года по отбытии наказания,
изменен, действия Митрофановой О.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011г., и назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Артамонова В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 30 марта 2011 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Митрофанова О.А. признана виновной в совершении кражи сотового телефона «Nokia 1680-c2», стоимостью 1119 рублей 50 копеек, принадлежащего Ф, с причинением последней материального ущерба на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденная Митрофанова О.А. указала, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, мировым судьей установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, отсутствие ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был быть разрешен вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считала, что мировым судьей не принято во внимание наличие у нее заболевания абструктивной бронхиальной астмы.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 01.06.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 30 марта 2011 года в отношении Митрофановой О.А. изменен: действия Митрофановой О.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел дополнительных смягчающих обстоятельств, на которые указывала в апелляционной
жалобе осужденная.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Митрофанова О.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считая назначенное наказание слишком суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Утверждает, что судом не принято во внимание наличие у нее заболевания абструктивной бронхиальной астмы, не проверена достоверность сведений, отраженных в характеристике, не учтено, что она не представляет общественной опасности. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.
В представленном возражении государственный обвинитель просил оставить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 01.06.2011 года без изменения, а кассационную жалобу Митрофановой О.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Митрофанова, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ее виновной по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011г. №26-ФЗ. Юридическая оценка действиям Митрофановой судом дана верно.
Наказание осужденной назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Митрофановой судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда.
Выводы суда о назначении Митрофановой наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная добровольно выдала похищенный сотовый телефон, в ходе дознания давала подробные признательные показания, тем самым активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания виновной.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Митрофановой, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья. Как следует из справки, выданной участковым врачом терапевтом Щ, Митрофанова наблюдалась в участковой больнице с 2007г. с диагнозом бронхиальная астма средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом 3 группы, первая степень, но в дальнейшем переосвидетельствование не проходила.
Тот факт, что Митрофанова не представила подтверждающие медицинские документы при рассмотрении дела у мирового судьи, и не проходила лечение в данном медицинском учреждении в последние годы, судом апелляционной инстанции необоснованно признано основанием для отказа в признании данных обстоятельств смягчающими наказание. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции медицинская справка, подтверждающая наличие тяжелого заболевания у осужденной, была приобщена к материалам дела и исследовалась судом, но не была учтена при назначении наказания Митрофановой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной.
Таким образом, суд не учел приведенное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о меньшей социальной опасности осужденной. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование расследованию преступления и наличие у нее тяжелого заболевания, и снизить размер назначенного наказания.
Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом установленных в приговоре обстоятельств, учтенных при назначении наказания, не являются исключительными обстоятельствами и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просила в своей жалобе осужденная, а также ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы, при постановлении приговора личность осужденной судом исследована полно, всесторонне и тщательно, в том числе характеристика с места жительства.
Довод кассационной жалобы осужденной, что при назначении наказания не учтена явка с повинной, является не обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о явке Митрофановой с повинной, в связи с чем ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, нет его и у судебной коллегии.
Смягчая Митрофановой наказание судебная коллегия учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 01 июня 2011г. в отношении Митрофановой Ольги Алексеевны изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и наличие тяжелого заболевания,
смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Митрофановой О.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи