Дело №22- 1807 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жабкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года, которым ходатайство
Жабкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
1) 19.12.2000 года Тульским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12.07.2004 года, кассационным определением Тульского областного суда от 11.08.2004 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.02.2010 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) 13.02.2001 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12.07.2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.08.2004 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 4 апреля 2005 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.02.2010 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 августа 2000 года;
о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2001 года удовлетворено частично:
действия Жабкина А.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года,
в остальном приговоры Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2001 года и судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.12.2000 года оставлены без изменений.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жабкин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2001 года и снижении срока наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы и окончательного наказания – до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции в постановлении от 10 мая 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и необоснованно отказал в снижении ему наказания по ст. 158 УК РФ и окончательного наказания, как он указывал в ходатайстве.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате переноса слушания по его ходатайству с 26 апреля 2011 года на 10 мая 2011 года, так как извещение получил лишь 29 апреля 2011 года.
Обращает внимание, что в постановлении неверно указано, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №64, тогда как – ФЗ №63 от 13.06.1996 года.
Полагает, что судом не учтено мнение прокурора, не возражавшего в части смягчения наказания.
Полагает, что наказание по указанной статье и окончательное являются несправедливыми.
Просит изменить постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года, снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2001 года в отношении Жабкина А.В.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Суд правильно переквалифицировал действия Жабкина А.В. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание Жабкину А.В. за данное преступление не снижено правомерно, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения, применительно к лишению свободы, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года не вносились.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ и обязательном снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Нарушений требований ст. 399 УПК РФ в части извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания судом допущено не было, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. ( л.д. 38).
Оснований для отмены постановления не имеется.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2001 года в отношении осужденного Жабкина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи