Дело № 22 – 1906 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение №660 от 12.12.2006г. и ордер №0074 от 02.08.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Киреевского межрайонного прокурора от 13.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., пояснения адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы М, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Борздого А.С. от 13.10.2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что заявление М рассмотрено прокурором с соблюдением процессуального порядка, установленного УПК РФ, и является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель М находит постановление суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что не был своевременно извещен судом о дне судебного заседания, тем самым был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, в том числе заявить ходатайства и отводы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем он не мог реализовать свои права в судебном заседании.
Указывает на то, что постановление Киреевским межрайпрокурором Борздым А.С. вынесено с нарушением законов Российской Федерации, которые не были устранены Киреевским районным судом Тульской области при рассмотрении его жалобы.
Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, рассмотрев жалобу М в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Располагая представленными материалами, судом сделан правильный вывод о том, что Киреевским межрайонным прокурором заявление М о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением процессуального порядка, и обжалуемым постановлением прокурора не были нарушены конституционные права заявителя и не ограничен доступ к правосудию.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие и несвоевременным уведомлением о дне судебного заседания являются необоснованными, поскольку суд предоставил возможность М изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвоката, и других представителей, направления в суд письменных обращений, обжалования судебных решений, а также иными предусмотренными законом способами. М пожелал сообщить суду только о своем личном участии в деле и о невозможности оплатить услуги адвоката. Судом было обеспечено участие в судебном заседании в интересах М адвоката С Заявитель уведомлен о дне судебного заседания с учетом срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 125 УПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М, на постановление Киреевского межрайонного прокурора от 13.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова