Дело № 22-1929 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2011 года, которым
прекращено производство по его жалобе в части признания незаконными действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г, отказавшего в проведении проверки по его заявлению в отношении следователя П о якобы сфабрикованности им доказательств обвинения по уголовному делу в отношении заявителя;
а также признано незаконным бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г не проведшего проверку доводов заявления С в части представления в уголовное дело недостоверного документа – копии военно-учетной карточки;
постановлено обязать заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г устранить отмеченные нарушения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнения заявителя С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по СК РФ Тульской области Г В своей жалобе указал, что указанным должностным лицом ему необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела в отношении него и в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ в отношении следователя П и адвоката П.
Суд по доводам жалобы С в части признания незаконным действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по <адрес> СК РФ Г об отказе в проведении проверки в отношении следователя П по факту фабрикации им доказательств обвинения по уголовному делу в отношении заявителя производство по жалобе прекратил, в части не проведения проверки доводов его заявления С о представлении в уголовное дело недостоверной копии военно-учетной карточки удовлетворил, постановив обязать заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г устранить нарушения.
В кассационной жалобе заявитель С обжалует судебное постановление в части прекращения производства по его жалобе на отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г в проведении проверки по его заявлению в отношении следователя П и адвоката П.
Указывает, что суд необоснованно ссылается на то, что документы, в которых, по его мнению, П подделаны подписи, являются доказательствами по уголовному делу и должны исследоваться только в суде, где суд им даст оценку. Полагает, что суд умышленно игнорирует Федеральный закон № 2201-1, обязывающий Г провести расследование преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
По мнению заявителя, и руководитель отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г, и суд проигнорировали положения законодательства о том, что не весь объем документов, содержащихся в материалах уголовного дела, признается доказательствами. Именно поэтому он обращал внимание только на документы, содержащиеся в уголовном деле на л.д.1-11 т.2 (его протокол допроса в качестве свидетеля, который не использовался как доказательство его вины. Приводит номера листов дела и номера томов уголовного дела, в которых, по его мнению, подделаны его подписи и делает вывод, что на сфабрикованных доказательствах постановлен обвинительный приговор.
Просит постановление суда в части прекращения производства по его жалобе отменить, признать незаконным факт сокрытия Г фабрикации обвинительных материалов.
Проверив представленные материалы в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Судебная коллегия учитывает, что постановление суда в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Статьей 125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ их к правосудию.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что 29.12.2010 года в прокуратуру Тульской области поступило заявление С о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СК МРСП г.Алексина П и адвоката П, которые, фабрикуя уголовное обвинение, подделали его подписи под протоколами о направлениях на экспертизу и об ознакомлении с экспертизами, под протоколом его допроса от 20.12.2009 года, а всего им обнаружено более 30 подделанных подписей, а также П в целях фабрикации обвинения П подделана и вложена в дело копия военно-учетной карточки.
20.01.2011 года данное заявление было направлено начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М руководителю СУ СК РФ по Тульской области по подведомственности.
25.02.2011 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Г заявителю дан ответ о том, что проверкой установлено, что на предварительном следствии по уголовному делу в целях реализации предусмотренных УПК РФ прав заявителя ему было обеспечено участие адвоката в качестве защитника, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 18.11.2010 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а в его обращении отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, а потому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя П не имеется.
С обжаловал в суд указанный ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г
Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении С закончено, оно рассмотрено судом первой инстанции, по делу постановлен приговор, который на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в законную силу он вступил.
Суд пришел к выводу, что С в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности следователя П фактически поставлен вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств с точки зрения их допустимости и данные вопросы могут быть разрешены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела по жалобе осужденного.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, поскольку заявителем действительно оспаривались допустимость и достоверность процессуальных документов и доказательств по уголовному делу, по которому С является участником уголовного судопроизводства (осужденным) и по которому судом первой инстанции принято окончательное решение – постановлен приговор.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» если установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, принятию к производству и рассмотрению подлежат лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
В соответствии со ст.244 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, на представление доказательств и участие в их исследовании, при этом сторона защиты сама определяет, какие из материалов уголовного дела по её мнению являются доказательствами защиты, а необоснованный отказ суда в исследовании представленных стороной защиты доказательств может быть оспорен в вышестоящей судебной инстанции.
Таким образом, С, как участник уголовного судопроизводства, не ограничен в своих правах и возможностях оспаривать допустимость и достоверность материалов уголовного дела в отношении него (в том числе тех, на которые он ссылается в своей настоящей кассационной жалобе) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в судах кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным решения Советского райсуда о прекращении производства по жалобе С в части признания незаконными действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г, отказавшего в проведении проверки по его заявлению в отношении следователя П о фабрикации им доказательств обвинения по уголовному делу в отношении заявителя.
По вышеизложенным мотивам доводы заявителя С об отмене постановления суда в части прекращения производства по его жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя С о признании незаконным действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тульской области СК РФ Г оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись