Дело № 22-1547 судья Давыдова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № 320 от 31.12.2002 г. и ордер № 005409 от 19.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Череповской Р.М. и возражения государственного обвинителя Юрьевой М.С. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 201 года, которым изменен
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 15 марта 2011 года, которым
Череповская Рубина Михайловна, <данные изъяты>, судимая:
25.11.2003 года Киреевским райсудом Тульской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 29.05.2008 года;
29.05.2008 года Кимовским райсудом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
12.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 43 Узловского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Кимовского райсуда от 29.05.2008 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 28.09.2010года,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение адвоката Романенкова А.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной и просившего приговор изменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 15.03.2011 года Череповская Р. М. осуждена в особом порядке за совершение тайного хищения чужого имущества (кражу) в период времени с 15 часов 22 ноября 2010 года по 04 часа 23 ноября 2010 года имущества А в <адрес> <адрес> в <адрес>, причинив ущерб на сумму 3700 рублей.
В ходе судебного заседания Череповская Р.М. вину в совершении преступления признала и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, признал Череповскую Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначил ей наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Черпеповская Р.М. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд необоснованно назначил ей чрезмерно суровое наказание, так как не учел при его назначении смягчающие обстоятельства, установленные п. п. «и, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Осужденная также считает, что судом при назначении ей наказания не были учтены данные о ее личности, а именно состояние ее здоровья, то, что она является <данные изъяты>
Не требуя переквалификации ее действий, осужденная просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2011 года изменить: изменить режим исправительного учреждения с общего на колонию- поселение.
В дополнении указывает на то, что в связи с принятием Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года ее действия подлежат переквалификации на новые нормы Уголовного кодекса РФ, а поэтому назначенное приговором наказание – смягчению.
В возражениях на поданную осужденной кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20.5.2011 года оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд правильно переквалифицировал действия Череповской Р.М. на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции нового Федерального закона. Поскольку преступление осужденной совершено в условиях рецидива, находит назначенное ей наказание справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона, вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее государственного обвинителя, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.379 УПК РФ.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст.365-367 УПК РФ, приговор апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.368-369 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, привел в своем решении основания, по которым признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения и влекущих отмену его приговора в силу положений ст.381 УПК РФ - судебной коллегией не установлено.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, а потому имеют обратную силу и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению, районный суд обоснованно переквалифицировал действия Череповской на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции указанного закона.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства влияние наказания на исправление осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Череповской новых преступлений.
Решение о виде исправительного учреждения, в котором судом постановлено отбывать осужденной Череповской Р.М. наказание, принято в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей местом отбывания наказания колонию-поселение – удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел полное признание Череповской вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы осужденной о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё тяжелого заболевания.
Так, давая оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции в своем приговоре указал, что о своем состоянии здоровья Череповская мировому судье ничего не говорила, выписку-эпикриз приложила лишь к своей кассационной жалобе, к тому же она достоверных сведений о заболеваниях Череповской, а именно о её <данные изъяты> у мирового судьи не имелось.
Однако сам суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела располагал указанной выпиской-эпикризом, согласно которой Череповской выставлен диагноз : <данные изъяты> и ей рекомендовано по реабилитации наблюдение в центре <данные изъяты> в г.Туле, но при вынесении приговора этим данным оценки не дал.
Судебная коллегия находит данные материалы достаточными для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие у неё тяжелого заболевания. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Череповской наказание.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года в отношении Череповской Рубины Михайловны изменить:
смягчить назначенное ей наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись