Дело № 22-1540 Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Корниенко В.Г.,
адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № 119, выданное 31.12.2002 года и ордер № 028907 от 20 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Корниенко В.Г., адвоката Гудковой Н.Я., кассационному представлению государственного обвинителя Надеждина А.А., на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года, которым
Корниенко Василий Григорьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 24.09.2010 г. к штрафу в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа – 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 24.09.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 22.10.2010 г. к штрафу в размере тридцатипятикратной суммы коммерческого подкупа – 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год 2 месяца,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 22.10.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 18.11.2010 г. к штрафу в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа – 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год 4 месяца,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 18.11.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 24.11.2010 г. к штрафу в размере сорокапятикратной суммы коммерческого подкупа – 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 24.11.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 30.11.2010 г. к штрафу в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа – 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год 8 месяцев,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 30.11.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по преступлению от 09.12.2010 г. к штрафу в размере пятидесятипятикратной суммы коммерческого подкупа – 110 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 1 год 10 месяцев,
по ч.1 ст.327 УК РФ по преступлению от 09.12.2010 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
На основании ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере стократной суммы коммерческого подкупа – 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 3 года и ограничения свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденного Корниенко В.Г. и его защитника адвоката Гудковой Н.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корниенко В.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – главным врачом Медицинского центра «Э» - 24.09.2010 г., 22.10.2010 г., 18.11.2010 г., 24.11.2010 г.,30.11.2010 г. и 09.12.2010 г. совершил каждый раз незаконное получение денег по 2000 рублей за совершение действий в интересах дающего – предоставление листка временной нетрудоспособности в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, в связи с занимаемым им служебным положением Д, Ф, Ф, А, Н, К и В,
а также в совершении 24.09.2010 г., 22.10.2010 г., 18.11.2010 г., 24.11.2010 г.,30.11.2010 г. и 09.12.2010 г. подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и сбыт такого документа - листков временной нетрудоспособности на имя Д, Ф, Ф, А, Н, К и В, внеся в них заведомо ложные сведения о том. что они являлись временно нетрудоспособными.
В кассационной жалобе осужденный Корниенко В.Г. находит приговор незаконным и необоснованным и просит о его отмене.
Указывает, что должности главврача ООО «Э» нет ни в Уставе, ни в штатном расписании, ни в приказах ООО «Э», согласно исследованных в суде материалов этот факт не отражен.
Обращает внимание на то, что в структуре ООО «Э» создано структурное подразделение Медицинский Центр «Э», который не является юридическим лицом и его руководитель не наделен управленческими функциями, этими функциями наделен директор ООО «Э» И, а потому находит, что выводы суда в этой части противоречат материалам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что главный врач имеет право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности – противоречит ряду законов и подзаконных актов.
Находит неверным вывод суда о том, что он незаконно получил деньги в связи с занимаемым служебным положением и указывает, что совмещение должности врача-терапевта (лечащего врача) дает право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности, а врач не может занимать служебное положение, так как не является должностным лицом, потому вменение служебного положения подлежит исключению из обвинения.
Указывает, что полученная от свидетелей сумма по 2000 рублей – не является оплатой больничного листа, а является оплатой за оказание платной услуги по специальности терапия, включая работу (услугу) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Полагает, что приговор не содержит сути «фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и того, какие «заведомо ложные данные вносились в листки нетрудоспособности». Такую экспертизу он проводил всем пяти лицам, кроме А, в соответствии с установленным порядком: в первичных медицинских документах, амбулаторных картах фиксировал жалобы пациентов, анамнестические и объективные данные, формулировал диагноз, и считает, что заполненная амбулаторная карта и есть документальное подтверждение проведенных им экспертиз временной нетрудоспособности пациентов.
Описывает произведенные им действия по каждому эпизоду и делает вывод, что он в полном объеме в отношении каждого пациента исполнил требования Приказа МЗ и МП РФ № 5 от 13.01.1995 года «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», из чего по его мнению следует, что сведения в больничные листки внесены достоверные, а не заведомо ложные, как утверждает следствие. В этой связи утверждает, что по всем эпизодам он не совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и сбыт такого документа, а потому его вина не подтверждена, так как он, выполняя функции врача терапевта и проводя экспертизу временной нетрудоспособности, не являлся лицом, выполняющим управленческие функции и не занимал служебного положения.
Листки нетрудоспособности оформлены им в соответствии с требованиями Приказа МЗ СР РФ № 514 от 01.08.2008 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Оспаривает вывод суда о надуманности его показаний и оценку суда показаний свидетелей обвинения как достоверных. Полагает что свидетели, получившие листки нетрудоспособности, дали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов и под угрозой привлечения их к уголовной ответственности. Вместе с тем, его показания нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами его вины показания следователя Л., у которой не было ни повода, ни оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает, что зам.начальника ОБЭП УВД по г.Туле А. и оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Туле Л. дали суду ложные показания. В результате, по его мнению, противоправных действий этих лиц без разрешения суда была прекращена лицензионная деятельность МЦ Э по видам деятельности терапия и экспертиза временной нетрудоспособности.
Считает, что обвинительный приговор построен на несуществующих в реальности фактах, игнорировании существующих фактов, непризнании ключевых нормативных документов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.
Адвокат Гудкова Н.Я. в своей кассационной жалобе также находит приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Утверждение органа следствия о том, что Корниенко как главврач имеет право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности – не основано на законе и противоречит приказу МЗ и СР № 514, на который ссылается обвинение, из чего следует, что уголовное дело в отношении Корниенко возбуждено незаконно, вследствие чего все доказательства по делу являются недопустимыми.
В обвинении приведены полномочия Корниенко как врача-терапевта и является незаконной ссылка на должность главного врача, то есть лицо, выполняющего управленческие функции. Суд в приговоре указал, что деятельность Корниенко как главного врача в указанной коммерческой организации не влияет на квалификацию его действий как врача-терапевта по ч.3 ст.204 УК РФ, однако в установочной части приговора суд сослался на то, что преступление он совершил являясь одновременно главным врачом и врачом-терапевтом, то есть суд допустил противоречие в выводах и не приводит в приговоре, какими именно управленческими функциями главного врача воспользовался Корниенко при проведении экспертизы временной нетрудоспособности, и описывая деятельность врача-терапевта, а не главврача, упустил, что он обе должности занимает по совместительству.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и обращает внимание на то, что директором с управленческими функциями в ООО «Э» является И
В приговоре суд не указал, кто наделил врача-терапевта организационно-распорядительными функциями и какие именно организационно-распорядительные функции Корниенко применил при исполнении обязанностей врача-терапевта.
Обращает внимание, что в ООО «Э» предоставление услуг по проведению экспертизы временной нетрудоспособности платное, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы ООО: Устав, лицензия, прейскурант цен.
В судебном заседании свидетели-пациенты не смогли пояснить источник своей осведомленности о том, что у конкретного лица за 2000 рублей можно получить больничный лист, в своих заявлениях о привлечении Корниенко к уголовной ответственности они указали на него как на врача, тексты заявлений идентичны друг другу, что не свидетельствует о б их самостоятельности при составлении этих заявлений. Известно, что заявления они написали после того, как узнали, что Корниенко задержан и против него возбуждено уголовное дело. Делает вывод, что заявления ими написаны не добровольно, вследствие чего у них имеются основания для оговора Корниенко.
Защитник полагает, что давая оценку действиям Корниенко, суд в приговоре не указал, кому конкретно был причинен вред от его действий, не вменялось ему в вину причинение кому-либо вреда и органом предварительного следствия. делает вывод об отсутствии в действиях Корниенко состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
Просит приговор изменить: по ст.204 ч.3 УК РФ осуждение отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Снизить размер наказания по ч.1 ст.327 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года ограничения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Надеждин А.А. просит приговор отменить, поскольку суд не дал должной оценки показаниям Корниенко в судебном заседании и необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ст.47 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Корниенко В.Г. преступлений, непосредственно исследовав доказательства в соответствии со ст.240,244 и 274 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Корниенко В.Г. в совершении установленных в приговоре преступлений.
В обоснование своего вывода суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, правильно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия по настоящему уголовному делу решения и постановления в отношении Корниенко В.Г. обвинительного приговора.
Свидетель Д показала, что 15.09.2010 года она позвонила в МЦ «Э», человек, который с ней разговаривал, представился врачом Корниенко. Она ему пояснила, что плохо себя чувствует, не может выйти на работу и поинтересовалась, может ли он оформить ей листок нетрудоспособности. Он сказал, что может помочь и что она в течение 10 дней может прийти в больницу, и он задним числом ей его оформит. Она приехала в указанное место спустя неделю после этого звонка, Корниенко встретил её на территории больницы, они прошли в кабинет одного из корпусов. Корниенко у неё спросил, сколько дней она не выходила на работу, она ответила, что с 15 сентября. После этого он выписал на её имя листок нетрудоспособности с 15 сентября на 10 дней и сказал, что его услуги стоят 2000 рублей. Она передала ему указанную сумму, получила листок нетрудоспособности и ушла. Корниенко состоянием её здоровья не интересовался и её не осматривал, после получения денежных средств квитанций ей не выдавал. По данному листку нетрудоспособности ей на работе была произведена оплата.
Из показаний свидетеля Ф следует, что он в июле 2010 года уже вызывал врача на дом из ООО «Э». Приходил к нему Корниенко В.Г., его осматривал и выдавал листок нетрудоспособности. 10.10.2010 года он не захотел выходить на работу, поскольку страдал похмельным синдромом. Его жена Ф тоже не захотела идти на работу. Он позвонил диспетчеру ООО «Э» и вызвал врача. Ему ответили, что врача нет в г.Туле и он прийти не сможет. Он сказал, что ему и жене нужен листок нетрудоспособности, диспетчер ему ответил, что беспокоиться не стоит и они будут им выписаны врачом, как только он вернется в Тулу. 21.10.2010 г. ему позвонил диспетчер ООО «Э», сообщил, что приехал врач и предложил с ним связаться. Он связался с врачом и тот сообщил, что ему с супругой необходимо 22.10.2010 года приехать к нему в офис, что они и сделали. Сначала к врачу зашел он, оставив жену в коридоре. Корниенко В.Г. ему сообщил, что выпишет ему и его жене листки нетрудоспособности задним числом с 10.10.2010 года по 22.10.2010 года, что это будет стоить по 2000 рублей за него и за жену. Он передал Корниенко деньги в указанной сумме, а врач выдал ему листок нетрудоспособности, оформленный на его имя. Врач не интересовался его состоянием здоровья и квитанций ему не выписывал.
Свидетель Ф, по существу подтвердив показания своего мужа, кроме того показала, что Корниенко спросил у неё анкетные данные и выписал ей листок нетрудоспособности задним числом с 10.10.2010 г. по 22.10.2010 г. После этого она с мужем ушла домой.
Согласно показаниям свидетеля К примерно в середине ноября 2010 года его родственница А не смогла выйти на работу, поскольку некоторое время злоупотребляла спиртными напитками. Она попросила его помочь и он 16.11.2010 года позвонил Корниенко В.Г., объяснил ситуацию, и Корниенко попросил его 17.11.2010 года приехать в больницу по месту его работы. В указанный день он встретился с Корниенко в коридоре травматологического корпуса Ваныкинской больницы и рассказал ему, что А не смогла выйти на работу, а уважительной причины для этого у неё нет. Корниенко ему сообщил, что может выдать листок нетрудоспособности ей без проведения её медицинского осмотра и ему необходимо передать 2000 рублей. Он оставил Корниенко анкетные данные А, а 18.11.2010 г. приехал в больницу, встретился с Корниенко и передал ему 2000 рублей, получив в свою очередь листок нетрудоспособности на имя А, никаких квитанций при этом осужденный ему не выписывал.
Из показаний свидетеля Н следует, что 24.11.2010 года он не захотел выходит на работу. В этот же день он позвонил в ООО «Э» и сообщил, что ему нужен листок нетрудоспособности. Мужчина, с которым он разговаривал, сообщил ему, что это будет стоить 2000 рублей и для его получения ему необходимо прийти в офис. Он пришел туда в тот же день. Его принял Корниенко В.Г., который сообщил, что выдаст листок нетрудоспособности и за это ему необходимо передать 2000 рублей. Он передал ему указанную сумму, а Корниенко выдал ему листок нетрудоспособности на его имя, в котором стояли отметки, что он посещал врача 24.11.2010 года. Его осмотр врач не проводил, никаких признаков болезни у него не было, никаких жалоб он не высказывал, никаких квитанций Корниенко ему не выписывал.
Свидетель К также показал, что 29-30 ноября 2010 года ему захотелось отдохнуть и не выходить на работу. Узнав от кого-то из знакомых телефон Корниенко В.Г., он ему позвонил и сказал, что ему необходим больничный лист ввиду того, что он не хочет выходить на работу. Врач сказал, что выдаст его ему и что эти услуги стоят 2000 рублей, предложив приехать в офис. 30.11.2010 года он приехал в офис. Корниенко спросил у него только анкетные данные и попросил за выдачу листка нетрудоспособности 2000 рублей. После передачи им указанной суммы, Корниенко передал ему листок нетрудоспособности, выписанный на его имя и сказал, чтобы на работе он сказал, что болел простудным заболеванием. Никакого медицинского осмотра Корниенко не проводил, он сам никаких жалоб не высказывал.
Согласно показаниям свидетеля В 08.12.2010 года он захотел уехать к другу в другой город и для этой цели решил взять листок нетрудоспособности. Он обратился в поликлинику по месту жительства, но там ему дали справку, что он здоров. От своих знакомых он знал, что по адресу <адрес>, офис № прием ведет врач-терапевт, который может выдать листок нетрудоспособности. Он объяснил Корниенко ситуацию – что он здоров, но ему надо уехать, что отсутствовал на работе 08.12.2010 года и желательно ему выдать листок нетрудоспособности с этого числа. Корниенко сказал, что даст ему такой документ с 08.12.2010 года по 16.12.2010 года. Спросив у него анкетные данные, Корниенко заполнил листок нетрудоспособности. Его медицинский осмотр Корниенко не производил, его состоянием здоровья не интересовался. После того, как осужденный выписал ему листок нетрудоспособности, он ему сказал, что это стоит 2000 рублей. На тот момент при нем не было наличных денег. Он попросил Корниенко подождать, пока он снимет деньги с ближайшего банкомата и ушел. Написал заявление в милицию, после чего по просьбе сотрудников милиции участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Ему дали 2000 купюрами, помеченными СХВ, он вернулся в офис к Корниенко В.Г., передал ему эту сумму денег, а Корниенко передал ему листок нетрудоспособности на его имя, оформленный на период с 8 по 17 декабря 2010 года. Когда он вышел из кабинета, сотрудники правоохранительных органов его задержали. Листок нетрудоспособности был у него изъят.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст.79 УПК РФ, даны ими об обстоятельствах, непосредственными участниками которых они являлись, ранее с Корниенко знакомы не были, неприязненных отношений не имели.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии с их стороны оговора Корниенко под давлением сотрудников правоохранительных органов либо из опасения быть привлеченными к уголовной ответственности. Доводы кассационных жалоб о признании недостоверными их показаний ввиду того, что они не смогли указать источник своей осведомленности о том, что у Корниенко можно за плату приобрести «больничные листы» - удовлетворению не подлежат.
Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Корниенко проводил всем указанным выше лицам, кроме А, экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с установленным подзаконными актами порядком и о том, что им не вносились заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности.
Его доводы об этом также опровергаются материалами ОРМ «оперативный эксперимент», которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как ОРМ проведено в соответствии с требованиями Закона «об оперативно-розыскной деятельности» и материалы, составленные в ходе его проведения – приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Внесение осужденным в последующем, в неустановленное время после обращения к нему свидетелей и без их первичного медицинского осмотра записей в заведенные на их имя амбулаторные карты – не является основанием для признания необоснованными изложенных в приговоре выводов суда и недостоверными показаний свидетелей, получивших от Корниенко листки временной нетрудоспособности.
Утверждение осужденного, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе о том, что он может устанавливать диагноз, выслушав жалобы пациента по телефону и без его первичного осмотра – являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона и подзаконных актов, регламентирующих проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов.
То обстоятельство, что оформление листков нетрудоспособности, выданных Д, Ф, Ф, Н, К, В и А, оформлены осужденным – то есть заполнены им – без нарушения требований Приказа МЗ СР РФ № 514 от 01.08.2008 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» при том, что экспертизы он не проводил – не является основанием для признания достоверными внесенных в них сведений.
Материалами уголовного дела установлено, что директором ООО «Э» И приказом № 5 от 22.08.2009 года Корниенко В.Г. назначен на должность главного врача медицинского центра «Э» с правом первой подписи на финансовых документах, правом подписи на договорах, актах приема передачи и иных документах, связанных с медицинской деятельностью ООО «Э» (л.д.147 т.1), с ним заключен бессрочный трудовой договор № 2 от 22.08.2009 года (л.д.114 т.4) и согласно штатному расписанию в ООО «Э» имеется должность главного врача, которую занимает Корниенко В.Г. (л.д.113 т.1).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он, как руководитель структурного подразделения МЦ ООО «ЭФМЕД», не наделен управленческими функциями, и ими наделена только директор ООО «Э» И
30.09.2010 года на основании приказа № 17 директора ООО «Э» И (о совместительстве по терапии) Корниенко В.Г. был принят по совместительству на должность врача-терапевта Медицинского центра «Э» ( л.д.116 т.4) и с ним был заключен бессрочный трудовой договор № 7 от 01.10.2010 года (л.д.117 т.4).
Судом правильно установлено, что преступления Корниенко совершил, являясь главным врачом Медцентра «Э» и по совместительству выполняя обязанности врача-терапевта.
Доводы кассационных жалоб о том, что он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в медицинской организации частной системы здравоохранения – своего подтверждения не нашли, а выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными.
Суд правильно установил, что Корниенко согласно должностной инструкции по специальному полномочию наделен организационно-распорядительными функциями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности, так как на основании выданных им листков временной нетрудоспособности, имеющих юридическое значение, у пациентов появлялось право на получение денежной компенсации, а у их работодателя в соответствии с требованиями трудового законодательства - обязанность выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела, в котором имеется должностная инструкция врача-терапевта МЦ «Э» (л.д.118 т.4), согласно которой он участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы, и должностная инструкция главного врача МЦ «Э» (л.д.115 т.4), согласно которой его обязанностью является скреплять личной подписью больничные листки, выданные иногородним жителям и решать вопросы совместительства, заместительства и внутреннего трудоустройства подчиненного персонала.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указанные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, дополнений и замечаний у стороны защиты при этом не поступило.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007 года листок временной нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, его выдача осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о его состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, и выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что преступления были совершены Корниенко в связи с занимаемым служебным положением – судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в выводах суда о наличии у Корниенко, являющегося одновременно главным врачом и врачом-терапевтом, управленческих функций, ставящих под сомнение обоснованность обвинительного приговора – судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что Корниенко совершил преступления, будучи одновременно главным врачом и лечащим врачом-терапевтом в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением и которая в качестве основной цели своей деятельности преследующей извлечение прибыли – не является основанием для признания его действий законными и не подпадающими под уголовную ответственность.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что полученные от Д, Ф, Ф, Н, К, В и К денежные средства в сумме по 2000 рублей не являются оплатой больничного листа, а является оплатой за оказание платной услуги по специальности терапия, включая работу (услугу) по экспертизе временной нетрудоспособности – судебная коллегия находит неубедительными.
Так, согласно прейскуранту цен на услуги МЦ «Э» (л.д.123 т.4), заключение врачебной комиссии (с оформлением листка временной нетрудоспособности) стоит 1000 рублей, а 2000 рублей стоит вызов терапевта на дом. Вместе с тем, доказательствами по делу установлено, что Корниенко на дом к Ф, Ф, Н, К, В и А, Д не выезжал, их первичный медицинский осмотр не производил, утверждение осужденного о том, что он выезжал на дом к Д – опровергается её показаниями. Кроме того, показаниями указанных свидетелей и материалами уголовного дела установлено, что он в их присутствии амбулаторные карты не заполнял, а заполнял только бланки больничных листов, квитанции, кассовые ордера а также какие-либо другие документы, подтверждающие получение от них денежных средств – не выдавал и не предлагал.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что он не выдавал документов, подтверждающих получение от перечисленных свидетелей денег в связи с тем, что они об этом его не просили, поскольку, будучи главным врачом МЦ «Э» с правом первой подписи на финансовых документах, на договорах, актах приема, передачи и иных документах (согласно приказу директора ООО «Э»), зная о требованиях, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», согласно которым при расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке и обязаны выдать потребителю копию бланка, подтверждающего прием наличных денег, а также согласно должностной инструкции врача-терапевта будучи наделенным обязанностью своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, он был обязан без просьб со стороны пациентов оформлять установленные законом и подзаконными актами документы и выдавать их пациентам.
Выводы суда о доказанности вины Корниенко В.Г. в совершении установленных в приговоре преступлений основаны не только на показаниях свидетелей Л, А и Л, а на достаточной совокупности других приведенных в нем доказательств, а потому доводы жалоб об отмене приговора ввиду того, что суд необоснованно признал показания указанных свидетелей доказательствами виновности осужденного – удовлетворению не подлежат.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно критически оценил показания Корниенко В.Г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их недостоверности – являются объективными и убедительными.
В этой связи являются необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя.
Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что Корниенко по всем эпизодам совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и сбыт такого документа – не имеется.
Коммерческий подкуп считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий. В соответствии с требованием п.3 примечания к ст.201 УК РФ уголовное преследование за данное преступление должно осуществляться на общих основаниях.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями Корниенко В.Г. был причинен вред интересам других организаций, общества и государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника в этой части.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства событий совершенных Корниенко В.Г. преступлений, суд также сделал верный вывод о том, что его виновность в их совершении подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены путем сопоставления друг с другом и исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст.87 УПК РФ.
В приговоре каждому из них судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Действия Корниенко В.Г. судом квалифицированы верно.
Оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника – судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Корниенко по ст.204 ч.3 УК РФ по всем эпизодам ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, о чем просит в своей кассационной жалобе адвокат.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с недобровольностью написания заявлений о привлечении к уголовной ответственности Корниенко Д, Ф, Ф, Н, К, В и К - своего подтверждения не нашли. Кроме того, что в соответствии с требованием п.3 примечания к ст.201 УК РФ уголовное преследование за данное преступление должно осуществляться на общих основаниях, в ходе судебного разбирательства указанные лица заявили, что эти заявления были ими написаны добровольно. Суд дал надлежащую оценку эти обстоятельствам в приговоре, обоснованно признав показания указанных свидетелей в этой части достоверными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для того, чтобы поставить их под сомнение.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающий гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, иным путем повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену – не установлено.
Назначенное Корниенко В.Г. наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ требованиям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для снижения размеров штрафа и освобождения от назначенного дополнительного наказания (предусмотренного санкцией ч.3 ст.204 УК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, 11.03.2011г. веден в действие Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в ч.1 ст.327 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Однако в приговоре отсутствует указание, что действия Корниенко В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции указанного закона. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Корниенко на ч.1 ст.327 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.
При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает правильно установленные в приговоре тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях ограничения свободы. При назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.47 УК РФ, на ч.2 ст.69 УК РФ и указание о применении принципа полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч.3 ст.204 УК РФ, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, при этом ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ не основана на законе, так как преступления, совершенные Корниенко, как правильно установил сам суд, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание может быть назначено только по ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года в отношении Корниенко Василия Григорьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.47 УК РФ, на ч.2 ст.69 УК РФ и указание о применении принципа полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений;
переквалифицировать действия Корниенко В.Г.
- по преступлению от 24.09.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
- по преступлению от 22.10.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 2 месяца ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
- по преступлению от 18.11.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 4 месяца ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
- по преступлению от 24.11.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
- по преступлению от 30.11.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
- по преступлению от 09.12.2010 г. по ст.327 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности на срок 3 года и ограничения свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корниенко В.Г., адвоката Гудковой Н.Я. и кассационное представление государственного обвинителя Надеждина А.А.. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись