Кассационное определение от 03.08.2011 по делу №22-1992



          Дело № 22 - 1992                                                               судья Тюрин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          3 августа 2011 года                                                                                г.Тула

          Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

          председательствующего Поповой М.Р.,

          судей : Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,

          при секретаре Барановой Е.Е.,

          с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

          адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 г., которым в отношении

          П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

          <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

          ст.162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката      Князева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          21.07.2011 г. следователь СО при ОВД по Ленинскому району    А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, он проживает в одном доме с потерпевшей Г., что дает основание полагать, что он может оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

          Судья принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя.

          В кассационной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в интересах обвиняемого П. просит об отмене постановления суда, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвиняемый П. свою вину не признает, пояснил о непричастности к преступлению, кроме того, он не намерен скрываться от органов следствия, совершать правонарушения в будущем, имеет источник дохода в виде пенсии, проживает с престарелой матерью-инвалидом, нуждающейся в постоянном уходе.

      Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого       П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.

          Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судья проверил обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению в отношении потерпевшей Г., учел отрицательную характеристику его личности, как злоупотребляющего спиртными напитками.

          Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

          Исходя из начальной стадии расследования по настоящему делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П., данных о его личности, в интересах общества его следует изолировать, поскольку он может оказать воздействие на потерпевшую, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

          Поэтому избрание иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии невозможно.

          По доводам, указанным в жалобе адвоката, оснований для отмены судебного решения не имеется.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление Ленинского районного суда Тульской области от                    21 июля 2011 г. в отношении обвиняемого П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

          Председательствующий - подпись

          Судьи – подписи

<данные изъяты>