Дело № 22 – 1971 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова В.И. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 8 мая 2011 года, которым Гончарову В.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) Одоевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области незаконными в отношении федерального судьи С.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гончаров В.И., являясь осужденным, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Одоевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, указывая, что межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области не проверил и не принял законного и обоснованного решения в форме постановления по его заявлению о совершении преступления федеральным судьей С., который 24 мая 2006 года вынес постановление об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, на основании которого он незаконно содержался под стражей; в чем усматривает нарушение его прав и затруднение доступа к правосудию.
Суд отказал Гончарову В.И. в принятии его жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Гончаров В.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что довод суда об отсутствии в его жалобе сведений о нарушении его прав, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части его жалобы содержатся сведения об ущербе его конституционных прав, нанесенном бездействием Одоевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, а также о том, что осталось не проверенным его сообщение о преступлении и до настоящего времени не вынесено законного, обоснованного и мотивированного решения в форме постановления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судья, отказывая в принятии жалобы к производству, не разъяснил ему, куда и в какой форме следует обращаться с заявлением о преступлении, если компетентный орган устраняется от производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Просит постановление отменить и направить материалы дела в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку отказывая Гончарову В.И. в принятии к рассмотрению его жалобы судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ и обосновал принятое решение.
Объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из представленного материала следует, что фактически заявитель оспаривает состоявшийся в отношении него приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2008 года и его доводы являлись предметом судебных проверок от 1 октября 2008 года.
Поэтому принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Гончарова В.И. – не подлежащими удовлетворению
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гончарова В.И., судьей допущено не было..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суворовского районного суда Тульской области от 8 мая 2011 года, которым Гончарову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>