Дело № 22-1720 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Бражникова А.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвокатов: Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Егорова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Романовой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Клепикова А.Н., адвоката Точилова Д.В. в защиту осужденного Косихина Д.М., адвоката Романовой А.М. в защиту осужденного Ларина М.Н., адвоката Рабинович Е.Я. в защиту осужденного Грежука Ю.Н., адвоката Мушкина С.Н. в защиту осужденного Клепикова А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 года, которым
Ларин М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;
Грежук Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;
Косихин Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;
Клепиков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Исковые требования ООО «В-Ф» оставлены без рассмотрения.
Этим же приговором осужден Быков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления адвокатов Точилова Д.В., Егорова Р.В., Мушкина С.Н., Романовой А.М., Рабинович Е.Я., осужденных Клепикова А.Н., Косихина Д.М., Ларина М.Н., Быкова А.В., Грежука Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларин М.Н. и Грежук Ю.Н. осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «В-Ф», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - склад ООО «В-Ф», расположенный на территории ОАО «Т2» по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших П и Г, в особо крупном размере.
Клепиков А.Н. осужден за организацию и руководство грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - склад ООО «В-Ф», расположенный на территории ОАО «Т2» по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших П и Г, в особо крупном размере.
Косихин Д.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П, с незаконным проникновением на склад ООО «В-Ф», расположенный на территории ОАО «Т2» по адресу: <адрес>, с целью завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступления совершены в ночь с 4 на 5 октября 2009 года с причинением ООО «В-Ф» ущерба на сумму 4 424 128 рублей 28 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клепиков А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: активное содействию следствию, наличие на иждивении жены и матери, являющихся инвалидами, а также состояние его здоровья. Указывает, что нуждается в проведении очередной операции. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, а суд принял позицию стороны обвинения, не дав объективной оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Заявляет, что не организовывал, а тем более не руководил процессом совершения кражи с территории ООО «В-Ф», в преступный сговор другими осужденными не вступал, в помещение не проникал, а оставался на улице. Отмечает, что насилия к потерпевшим П и Г не применял, а сумма похищенного ему была не известна. Заявляет, что умысла на хищение имущества у него не было, а его роль состояла в контроле за ситуацией и предупреждении об опасности.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту Клепикова А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».
Полагает, что судом был необоснованно проигнорировано то, что сам осужденный и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Клепиков во время совершения преступления должен был лишь находится на дороге с целью предупреждения остальных участников об опасности.
Отмечает, что в момент совершения преступления Клепиков находился на больничном около 3-х месяцев, то есть не мог знать о количестве находящегося на складе товара, как и не мог обеспечить нахождение сторожей в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили и потерпевшие в судебном заседании.
То, что Клепиков не говорил о необходимости заранее снять гараж, подтверждается показаниями Быкова и Д, а сведения о том, что ключи от гаража были у Ларина и Быкова подтверждаются чистосердечным признанием Грежука.
Заявляет, что роль Клепикова в совершенном преступлении была минимальной. Считает, что остальные осужденные оговаривают Клепикова с целью переложить большую часть вины на него.
Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что умысел Клепикова А.Н. был направлен на совершение грабежа. Считает установленным тот факт, что совместный умысел осужденных был направлен на совершение кражи, а его подзащитный даже не заходил на территорию ОАО Т2, ему была отведена роль контроля за обстановкой, пока другие участники совершали кражу.
Считает, что судом необоснованно признан допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов – имущества, изъятого из гаража.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Точилов Д.В. в защиту осужденного Косихина Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства, Косихин Д.М. неоднократно заявлял, что у него не было причин применять насилие по отношению к потерпевшему П, так как его подзащитный был уверен, что сторож П посвящен в их план относительно происходящего похищения, и ему(Косихину) следует лишь имитировать нападение на сторожей. Считает доводы стороны обвинения о том, что помимо скотча сторожей связывали еще и веревкой, необоснованными. Полагает, что показания Косихина об обстоятельствах нападения на сторожей, а также о том, что удары по телу и голове потерпевшего были нанесены дверью, подтверждаются показаниями П и Г Указывает, что потерпевшие никаких претензий морального или материального характера к Косихину не имеют.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, заявляет, что доказательств виновности Косихина Д.М. в инкриминируемом ему преступлении не имеется.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Косихину. Полагает, что судом не учтена явка с повинной, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, постоянной работы, положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, указывает, что за достижения и успехи в работе осужденный награжден медалью «За безупречный труд».
Особое внимание обращает на заболевания своего подзащитного, а также на то, что нахождение в местах лишения свободы без необходимых лекарств и помощи квалифицированных врачей может негативно сказаться на состоянии его здоровья.
Считает сумму причиненного материального ущерба сильно завышенной. Также считает не отвечающим требованиям УПК РФ способ опечатывания изъятых по делу вещественных доказательств.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.М. в защиту осужденного Ларина М.Н. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в нем, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылаясь на показания свидетеля А и понятых, пояснивших о том, что товар, находящийся в коробках, был опечатан и оклеен бумажными бирками, заявляет, что протоколы обыска и осмотра предметов не могут являться доказательствами по делу, поскольку ни о каких бирках в них речи не ведется.
Обращает внимание, что инвентаризации товара была проведена через день после кражи, а не в день кражи, кроме того было указано на составление двух расписок о возврате товара на ответственное хранение, а в деле имеется одна расписка.
Ссылаясь на показания потерпевших П и Г, заявляет о непричастности Ларина и Косихина к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку потерпевшие пояснили, что никаких угроз со стороны осужденных в их адрес не высказывалось, насилие не применялось, действия последних они воспринимали несерьезно, самого факта кражи не видели. В подтверждение своих доводов приводит показания П о том, что телесные повреждения были получены им от удара дверью.
Анализируя показания осужденных, считает, что они не имели умысла на открытое хищение имущества, а их действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ.
Цитируя ст.6 УК РФ, указывает, что Ларин М.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в течении всего срока предварительного и судебного следствия активно способствовал в установлении истины по делу, раскрытию преступления, по вызовам следствия и суда незамедлительно являлся, что свидетельствует о том, что Ларин не является социально опасным, а отсутствие судимостей говорит о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Ларин трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, а наличие постоянного дохода свидетельствует о том, что, находясь на свободе, осужденный готов возместить причиненный преступлением ущерб.
Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, но в новом составе суда.
В кассационных жалобах адвокат Рабинович Е.Я. в защиту осужденного Грежука Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Грежуком преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Цитируя показания Грежука Ю.Н., заявляет, что подготовку к совершению преступления, а также координацию действий осужденных осуществлял Клепиков А.Н. Заявляет, что о необходимости совершения каких-либо насильственных действий в отношении сторожей склада Грежук не знал, как и не знал о том, что Косихин и Ларин, находясь на территории склада, пошли связывать сторожей. Грежук полагал, что скотч Косихину и Ларину нужен для склеивания коробок.
Обращаясь к разъяснениям понятия грабежа, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, говорит о том, что в момент совершения преступления за действиями Грежука никто не наблюдал, он думал, что совершает кражу, в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества не вступал, а если Косихин и Ларин и связывали сторожей, то только для того, чтобы инсценировать нападение, поскольку Клепиков ввел их в заблуждение относительно того, что сторожа будут в курсе происходящего.
Ссылаясь на показания потерпевших П и Г, указывает, что они не видели обстоятельств совершения преступления, действия осужденных воспринимали несерьезно.
Обращает внимание на личность Грежука Ю.Н., который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства, на наличие в материалах дела благодарственных писем в адрес ее подзащитного.
Указывает, что большая часть похищенного имущества возращена потерпевшему.
Полагает, что судом нарушены требования п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку ходатайство о снятии ареста с имущества Грежука Ю.Н. при решении вопроса о рассмотрении иска ООО «В-Ф» проигнорировано.
Просит приговор в отношении Грежука Ю.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, а также снять арест наложенный на имущество - автомобиль «Ауди 80», принадлежащий Грежуку Ю.Н.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. осужденный Клепиков А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что он не являлся организатором преступления, а Грежук его оговаривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Клупикова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Клепиков А.Н. свою вину признал частично, пояснил, что работал в ООО «В-Ф». Летом 2009г. к нему неоднократно обращался его знакомый Г с предложением совершить кражу товара из ООО «В-Ф». Он согласился, чтобы Г от него отстал. Г познакомил его с Грежуком. В августе 2009 года он подвернул ногу и находился на излечении до 7 ноября 2009 года. Поле операции на ноге он практически не ходит, а 9 ноября 2009 года уволился с работы по состоянию здоровья. 4 октября 2009 года в магазине, расположенном на <адрес>, он встретился с Грежуком, а также с ранее незнакомыми ему Лариным, Быковым и Косихиным. Грежук рассказал им план похищения товара со склада ООО «В-Ф», распределив каждому из участников роли. Грежук пояснил, что сторожа их не узнают, поскольку они будут в масках. Он (Клепиков) должен был оставаться за воротами и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их по рации. Он вынужден был поехать с остальными, так как опасался за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи. Когда они подъехали к складам, то он оставался за воротами, следил за окружающей обстановкой. Что происходило на складе, и в сторожке - ему не известно. После того, как все закончилось, они разъехались по домам, а Грежук передал ему 5 000 рублей, больше никаких денег он не получал. Перед преступлением Грежук сообщил ему, что они 2 недели следили за складом, спрашивал его (Клепикова) как безопаснее попасть на склад и уйти оттуда. Кроме того, Грежук пояснял, что они должны похитить товар на 800 тысяч рублей.
Полагает, что другие осужденные его оговаривают, чтобы переложить часть вины на него. Сам он ничего не организовывал, никакой информации осужденным не представлял.
Ларин М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных судом показаний осужденного Ларина М.Н., данных им в ходе расследования, следует, что он был знаком с Клепиковым, Быковым и Косихиным, позже Клепиков познакомил его с Грежуком. 2 или 3 октября 2009 года он встретился с Клепиковым, который предложил ему совершить кражу товара с фирмы в которой работал, при этом попросил найти гараж. Он (Ларин) согласился на предложение Клепикова. Косихин и Быков также согласились. Также он передал Быкову просьбу Клепикова по поводу гаража. Быков перезвонил ему через некоторое время и сказал, что посмотрел гараж и забрал у хозяина ключи, о чем он (Ларин) сообщил по телефону Клепикову. 4 октября 2009 года он, Клепиков, Грежук, Быков и Косихин встретились в торговом зале магазина, где Клепиков рассказал им план действий, направленных на хищение товара, распределив между ними роли. При этом Клепиков пояснил, что сторожа не будут оказывать сопротивления, а им нужно будет только имитировать ограбление, чтобы сторожей не заподозрили в соучастии. Клепиков раздал им рации и чулки, которые нужно было использовать, как маски. После этого они направились к складу. Проникнув на территорию склада, он с Косихиным пошел в сторожевую будку, а Быков с Грежуком - в сторону склада. Клепиков остался за территорией склада. Зайдя в будку, Косихин подошел к двери комнаты, в которой находились сторожа, и ногой открыл дверь. Дверь ударила П, Косихин сказал тому лечь на пол. Никаких вопросов П не задавал и сопротивления не оказывал. В этот момент из другой комнаты вышел Горячев. Либо он, либо Косихин сказал Г лечь на пол, тот сразу подчинился. Никакого сопротивления сторожа не оказывали, из чего они сделали вывод, что те на самом деле в курсе происходящего. Затем он с Косихиным с помощью скотча, принесенного с собой, связали сторожам руки и ноги. Никаких угроз в адрес сторожей они не высказывали, удары им не наносили. Возможно, кроме скотча они использовали для связывания найденную в помещении будки веревку, точно не помнит. После этого Косихин по рации доложил Клепикову, что сторожа связаны и лежат на полу. Далее он пошел на склад помогать Быкову и Грежуку переносить товар, а Косихин остался в будке. Примерно через 1,5 часа Быков подогнал «Газель», они втроем: он, Быков и Грежук весь подготовленный товар через окно перенесли в кузов. Выехав за территорию, они подобрали Клепикова, и поехали выгружать товар в гараж. Через несколько недель он приезжал в указанный гараж, откуда Грежук забирал часть товара. При встрече с Клепиковым тот передал ему, Косихину и Быкову по 10000 рублей, пообещав передать остальные деньги позже.
Косихин Д.М. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных судом показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, следует, что 2 или 3 октября 2009 года Ларин предложил ему совершить кражу товара со склада, на что он (Косихин) согласился. Позже он познакомился с Быковым, Грежуком и Клепиковым. В торговом зале магазина, расположенного на <адрес>, Клепиков изложил им план действий, распределив роли между ними. Клепиков пояснил, что сторожа склада не будут оказывать им сопротивления и будут лежать смирно.
Проникнув на территорию склада, он с Лариным пошли в сторожевую будку, а Быков с Грежуком - в сторону склада. Клепиков находился за воротами. Зайдя в будку, они подошли к комнате, где находился сторож. Дверь комнаты была закрыта. Он ударил ногой по двери, дверь распахнулась и ударила находящегося за ней П. От полученного удара П отлетел к дивану. Он (Косихин) сказал, чтобы тот лег. Второй сторож вышел из другой комнаты, и Ларин сказал, чтобы тот лег. Они с Лариным с помощью скотча, принесенного с собой, связали сторожам руки и ноги. Никаких угроз в адрес сторожей они не высказывали, удары им не наносили. Возможно, кроме скотча они использовали для связывания найденную в помещении будки веревку, точно он не помнит. После этого он по рации доложил Клепикову, что сторожа связаны. Ларин пошел на склад помогать Быкову и Грежуку, а он остался в будке ждать дальнейшей команды по рации об открытии ворот. Вскоре он услышал, что по рации кто-то сообщил Клепикову, что товар подготовлен и пора загружать его в «Газель». Ему (Косихину) по рации Клепиков сказал, чтобы он открыл ворота и впустил автомобиль. Он впустил машину, закрыл ворота, после чего вернулся в будку. Примерно через полчаса по рации ему сказали, чтобы он открыл ворота, что он и сделал. Затем он и Грежук перелезли через забор и пешком пошли до магазина, в котором до этого обсуждали план преступления, а оттуда поехали к гаражу на автомашине Грежука. Когда они разгрузили товар, Клепиков пояснил, что передаст им вознаграждение позже. Недели через 2-3 Ларин передал ему от Клепикова 10000 рублей. Быкова, Клепикова и Грежука он до задержания не видел.
Быков А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Из оглашенных судом показаний Быкова, данных им в ходе расследования, усматривается, что он помог Ларину найти гараж. Также Ларин попросил его (Быкова) помочь Клепикову вывезти товар с места работы, на что он согласился. В первых числах октября 2009 года он встретился с Грежуком, Лариным, Косихиным и Клепиковым в торговом зале магазина «Р», расположенному на <адрес>, где Клепиков рассказал им план действий по вывозу товара с территории склада, распределив между ними роли. При этом Клепиков пояснил, что территорию склада охраняют два сторожа, которых он знает и с которыми уже договорился, что те будут в курсе происходящего. Оказавшись рядом со складом, он с Лариным, Грежуком и Косихиным перелез через забор, а Клепиков остался за территорией склада, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Ларин с Косихиным пошли в сторожевую будку, а он и Грежук, остались на улице и ждали команды Ларина, чтобы идти на склад. Примерно через 10 минут он с Грежуком подошел к складу, Грежук чем-то разбил стекло окна, и они отогнули решетки на окне. Потом они проникли на склад и стали подтаскивать коробки с товаром к окну. Вскоре Грежук ему сказал, чтобы он шел за машиной. По приезду машины Ларин и Грежук стали подавать ему коробки с товаром через окно, а он их набрасывал в кузов. После погрузки он с Лариным поехали в машине, за воротами к ним в кабину сел Клепиков. Грежук и Косихин пешком ушли со склада. В гараже они вновь встретились и разгрузили товар. Примерно через неделю они с Лариным ездили к Клепикову за ключами от гаража. После этого встретили Грежука и вместе отправились к гаражу, откуда Грежук взял часть товара на реализацию. Еще через несколько дней Ларин ему передал 10000 рублей от Клепикова.
Из оглашенных судом показаний Грежука Ю.Н., данных им в ходе расследования, следует, что до совершения хищения он встречался примерно 5 раз с Клепиковым по поводу обсуждения совершения кражи, согласившись на предложение последнего. Клепиков рассказал всем участникам преступления план хищения товара и распределил между ним, Лариным, Косихиным и Быковым преступные роли. Прибыв к складу, Клепиков остался снаружи, а он (Грежук), Ларин, Быков и Косихин перелезли через забор на территорию склада. Он пошел по направлению к грузовым машинам, находящимся на территории склада, вскоре ему по рации сообщили, чтобы он шел к окну склада. Он подошел туда, к нему подбежал Быков. Они взяли камни, лежавшие рядом, и ими разбили стекло окна. Быков потом взял какой-то прут и им отогнул решетку на окне. Они вдвоем залезли внутрь склада и стали таскать коробки к окну. Поскольку вдвоем они не справлялись, Быков по рации сказал Ларину, чтобы тот шел к ним. Затем Быков побежал за машиной и вернулся за рулем «Газели». Клепиков все время, что они грузили товар, передавал им по рации, что за их действиями никто не наблюдает. Он (Грежук) с Лариным стал перекидывать коробки с товаром в «Газель», а Быков их складывал. Все это заняло по времени еще минут 10. После чего, Быков и Ларин сели в «Газель», на выезде подобрали Клепикова и поехали к гаражу, расположенному в <адрес>. Он с Косихиным на его (Грежука) автомобиле подъехали к гаражу позже. До задержания они реализовали товара примерно на 200000 рублей. Деньги от продажи он передавал Ларину, который должен был отдавать часть Клепикову.
Несмотря на частичное признание осужденными своей вины, выводы об их виновности судом основаны на:
показаниях потерпевшего П, пояснившего суду, что 4 октября 2009 года он заступил на работу по охране склада, в котором находился товар ООО «В-Ф» в 21 час, а Г в эту смену был на сутках и заступил на работу с 9 утра. Примерно в 2 часа 10 минут 5 октября 2009г. в помещение их сторожки ворвались двое мужчин в масках. Дверь открылась от удара ногой и этой дверью ему ударило вскользь пор лбу и по ребрам с правой стороны. Один из мужчин крикнул «Милиция» и нанес ему удар рукой в грудь, в правую сторону. Потом этот мужчина стал его обыскивать и сказал, чтобы он (П) не сопротивлялся, иначе убьет его. Он реально воспринял его угрозы и испугался. Один из нападавших связал его руки и ноги скотчем. В помещение завели Г и также связали его. Затем у него спрашивали, как открыть ворота на склад, по звукам он слышал, как на территорию склада заезжала машина. Один мужчина выходил из помещения, также он слышал переговоры по рации. Он (П попытался приподнять голову, так как у него затекла шея. В это время один из нападавших подошел к нему, ударил ногой по голове в область лба и стал на него кричать. После того, как нападавшие ушли, примерно в 4 часа 20 минут они с Горячевым освободились и вызвали милицию. С телесными повреждениями он находился на лечении в МСЧ №1. Утверждает, что вред здоровью ему был причинен от удара двери.
Из оглашенных судом показаний П, данных им на предварительном следствии, следует, что ворвавшись в комнату, мужчина сразу нанес ему удар рукой в грудь, в правую сторону. Он почувствовал боль, у него перехватило дыхание, мужчина сказал, чтобы он не сопротивлялся, иначе он его, П, убьет. Он реально воспринял угрозу и испугался.
В ходе очных ставок с Лариным М.Н. и с Косихиным Д.М. П подтвердил данные ранее показания. О том, что ему были причинены какие-либо повреждения ударом двери, потерпевший не пояснял.
Потерпевший Г пояснил суду, что 4 октября 2009 года работал вместе с П. Около 2 часов 5 октября 2009г. он услышал звук, как будто кто-то ногой ударил в дверь. После этого раздался какой-то шум, и как ему показалось, П закричал. Он вышел в коридор и увидел двоих нападавших в масках, у которых что-то было в руках. Один из мужчин приказал ему лечь на пол. Никаких угроз в его адрес мужчины не высказывали, но он все равно стал опасаться за свою жизнь и здоровье. П тоже лежал на полу. Их связали. Он слышал, как мужчина закричал на П, чтобы тот голову не поднимал, и услышал глухой звук, похожий на удар. Он слышал, как на территорию склада заезжала машина, как мужчины разговаривали по рации. После ухода нападавших они освободились и вызвали милицию.
Потерпевший С пояснил суду, что 5 октября 2009г. со склада ООО «В-Ф» было похищено имущество предприятия. Когда он прибыл на склад, сотрудники милиции сообщили ему, что разбито окно задней стороны склада и отогнуты прутья решетки. Осмотром склада было установлено, что в секции, где было разбито окно, отсутствует большая часть товара. После проведения инвентаризации было установлено, отсутствует товар на общую сумму 4 424 128 рублей.
Свидетели Д, Р, являющиеся сотрудниками милиции, в судебном заседании пояснили, что по оперативной информации выехали в гараж, расположенный около <адрес>. В кузове Газели, располагавшейся внутри гаража, находились картонные коробки, а так же коробки от бритвенных станков. На тот момент в гараже находились Грежук, Ларин и Быков. В ходе беседы они пояснили, что данный товар, который у них находился в гараже, они похитили совместно с другими лицами со склада ООО «В-Ф». После этого Ларин, Быков и Грежук написали заявления о совершенном ими преступлении.
Свидетель А пояснил суду, что Грежук в декабре 2009г. передавал ему на реализацию продукцию фирмы «Х».
Свидетель Д показал, что он согласился сдать Быкову и Ларину гараж в <адрес>. Что те делали в гараже, он не знает.
Свидетель Б, пояснил, что он работает в ООО «В-Ф» управляющим складом. Утром 5 октября 2009 года ему позвонил директор С, и сказал, что ограбили склад. Когда он приехал на склад, то обнаружил, что из одной секции пропала значительная часть товара.
Свидетель М, пояснил, что в октябре 2009 года он оставил Грежуку ключи от своего автомобиля «Газель». О том, что с использованием его автомашины была совершена кража, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в январе 2010 года к ее сыну Г.А. приходил Клепиков А., который просил сына дать какие-то показания в его (Клепикова) пользу.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшие имели причины для оговора подсудимых, в деле отсутствуют.
Суд оценил показания потерпевшего П и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе расследования об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Судом на основе исследованных доказательств был сделан правильный вывод о том, что именно Косихин умышленно применил к П насилие, опасное для его жизни и здоровья. При этом судом первой инстанции была тщательно проверена версия потерпевшего о том, что телесные повреждения ему были причинены дверью, эта версия опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Также выводы суда о виновности Клепикова А.Н., Грежука Ю.Н., Ларина М.Н., Косихина Д.М. основаны на следующих исследованных доказательствах:
заявлениях Ларина М.Н., Косихина Д.М., Быкова А.В., Грежука Ю.Н., в которых они сообщают об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами проверки показаний Ларина М.Н., Косихина Д.М., Быкова А.В., Грежука Ю.Н. на месте; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Грежук Ю.Н., Быков А.В., Косихин Д.М. опознали в Клепикове А.Н. мужчину, который предлагал совершить хищение предметов бытовой химии; протоколом очной ставки между Косихиным Д.М. и Клепиковым А.Н., в ходе которой Косихин А.Н. подтвердил свои показания, а Клепиков А.Н. от дачи показаний отказался; протоколом очной ставки между Лариным М.Н. и Клепиковым А.Н., в ходе которой Ларин М.Н. подтвердил свои показания, а Клепиков А.Н. от дачи показаний отказался; протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Матвеева В.В. была изъята автомашина «Газель»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория ОАО «Т2» и склад ООО «В-Ф»; протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного около <адрес>; протоколом обыска в указанном гараже, в ходе которого был изъяты товары бытовой химии; протоколом выемки у Ларина М.Н. бытовой химии; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования; протоколом выемки у свидетеля С.И. копий товарных накладных на получение продукции; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 6.10.2009г. и сличительной ведомости, согласно которых установлена недостача товара на складе ООО «В-Ф» на общую сумму 4 424 128 руб. 28 коп.; справкой-стоимостью похищенного имущества; договором аренды нежилых помещений, согласно которого ООО «В-Ф» арендует нежилые помещения общей площадью 4 314 кв.м. по адресу: <адрес> целью использования их под склады и офисы; приказом о приеме на работу Клепиков А.Н. на работу в ООО «В-Ф» на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком на 3 месяца; приказом о прекращении трудового договора, согласно которого Клепиков А.Н. был уволен 9.11.2009г. из ООО « В-Ф» по собственному желанию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 180 у П обнаружены повреждения - ушиб грудной клетки, кровоподтек и ссадина на лбу, причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 6.10.2009г., имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку было получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Установленная экспертом давность причинения повреждений, их локализация, соответствует первоначальным показаниям потерпевшего П.
Выводы заключения экспертизы № 180 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт В.А., показавший, что легкий вред здоровью П был причинен в результате действия тупых твердых предметов и не исключил возможности их причинения рукой. Кроме того, исключил причинение данного вреда здоровью ребром двери, поскольку при этом совершается касательное воздействие, чего в ходе экспертизы установлено не было. Длительность лечения П связана непосредственно с причиненными телесными повреждениями, а не с наличием у него других заболеваний.
По этим основаниям суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение показаний потерпевшего в той части, что телесные повреждения ему причинены ударом двери связаны со стремлением облегчить участь Косихина Д.М., с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, признав их показания достоверными. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных в совершении следующих преступлений: Клепикова А.Н. – в организации и руководстве совершением грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере; Косихина Д.М. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в особо крупном размере; Ларина М.Н. и Грежука Ю.Н. - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по этим преступлениям:
Клепикова А.Н.- по ч.3 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ;
Косихина Д.М. – по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;
Ларина М.Н. и Грежука Ю.Н. – по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Версия осужденных о совершении ими тайного хищения и необходимости квалификации их действий по ст.158 УК РФ тщательно проверена судом. Потерпевшие П и Г прямо указали на то, что осужденные действовали открыто. По этим основаниям, а также с учетом того, что никаких доказательств в подтверждение доводов осужденных о том, что потерпевшие знали о готовящемся преступлении и фактически принимали в нем участие, суд обоснованно признал указанную версию несостоятельной. Кроме того, осужденные не отрицали, что по заранее разработанному плану Ларин и Косихин должны были лишить возможности сторожей воспрепятствовать преступлению. В частности, из оглашенных судом показаний Грежука, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что Клепиков заранее предупреждал других участников преступления о наличии сторожей и необходимости их «нейтрализовать».
Не получила своего подтверждения при рассмотрении дела и версия Клепикова об организации преступления Грежуком. Опровергая эту версию, суд в приговоре сослался не только на показания других осужденных о руководстве и организации преступления именно Клепиковым, но и на те обстоятельства, что Клепиков работал на предприятии, имущество которого было похищено, знал расположение склада и сторожки, а также местонахождение товара. Кроме того, Клепиковым и его защитой не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что Ларин, Быков и Косихин каким-либо образом заинтересованы в его оговоре и занижении роли Грежука в преступлении.
Фактически в кассационных жалобах не оспаривается то, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору и совершили хищение из помещения. То, что совместным преступным умыслом осужденных охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших П и Г, подтверждено как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших. Поскольку Косихиным применено насилие, опасное для жизни и здоровья П, его действия обоснованно квалифицированны по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Но эти действия не охватывались умыслом других соучастников, поэтому правильно признаны судом первой инстанции эксцессом исполнителя. Суд оценил доводы Косихина и его защиты, а также показания П в суде о случайном причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и обоснованно признал их противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Довод осужденных и их защиты о неустановлении размера ущерба, причиненного преступлением, не основан на материалах дела. Проведенной инвентаризацией была установлена конкретная стоимость похищенного имущества, свидетельствующая об особо крупном размере хищения. Размер похищенного установлен и в ходе допросов потерпевшего и свидетелей, являющихся работниками ООО «В-Ф», из которых следует, что похищенный товар поступил незадолго до преступления, сведения о стоимости похищенного, представленные стороной обвинения, ничем не опровергнуты.
Также судом надлежащим образом проверена версия защиты о нарушениях, допущенных при изъятии похищенного и необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств. Проверяя указанный довод, суд допросил лиц, участвующих при обыске и при осмотре изъятого. Следователь А и допрошенный в качестве свидетеля понятой Т пояснили суду, что каждая коробка с продукцией бытовой химии была вскрыта и впоследствии опечатана. Осматривались также и коробки, которые на момент осмотра были вскрыты. Свидетели В и Т.А. пояснили, что присутствовали при обыске в гараже у <адрес> <адрес>. В их присутствии изъятые коробки с товаром бытовой химии были описаны и опечатаны. С учетом этих показаний, а также того, что сами осужденные не оспаривали факт изъятия похищенного ими товара, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол обыска (т.2 л.д.60-66) и протоколы осмотров предметов (т.2 л.д.71-105) являются допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие сведений о первоначальной упаковке. Перечисленные в кассационных жалобах защитников неточности, допущенные при составлении протоколов, не являются существенными, влекущими признание данных следственных действий недопустимыми доказательствами.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у всех осужденных смягчающих обстоятельств, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учел и состояние их здоровья, и смягчающие наказание обстоятельства, и положительные характеристики.
Разрешая довод защиты Грежука Ю.Н. о необходимости снятия ареста, наложенного в ходе расследования, с имущества осужденного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ. Обязательного указания о судьбе арестованного имущества, не признанного вещественным доказательством, в резолютивной части приговора положения ст.ст.308-309 УК РФ не требуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 года в отношении Ларин М.Н., Грежука Ю.Н., Косихина Д.М., Клепикова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Клепикова А.Н., адвокатов Точилова Д.В., Романовой А.М., Рабинович Е.Я., Мушкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: