Дело № 22- 1710 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Иванова И.А.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова И.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2011 года, по которому
Иванов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворён частично, взыскано в пользу Б в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Признано за Б право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Иванова И.А. и мнение его адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Иванов И.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г
Преступление им совершено 8 марта 2011 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут на 12 км автодороги «Тула-Яковлево», проходящей по территории населенного пункта <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд не учёл те обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой, несмотря на то, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на размер и форму назначенного наказания.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, с учётом особого порядка судебного разбирательства.
Заявляет, что судом не было учтено мнение потерпевшей и позиция прокурора, не настаивающих на строгом наказании.
Полагает, что суд, учтя, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и, учтя также, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Выражает своё несогласие с наказанием, полагая, что его исправление возможно и без изоляции от общества, так как он совершил преступление впервые и неумышленно, раскаивается в содеянном. Говорит о том, что удовлетворив исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, суд никак не мотивировал данную сумму, за исключением довода о том, что истец потеряла родного брата. Считает, что доводы потерпевшей Б, указанные ею в исковом заявлении, о том, что она не переживёт смерть брата, который ей при жизни во всём помогал, а от переживаний у неё ухудшилось самочувствие, суд принял не проверив их истинности, от чего принял решение, которое сильно повлияет на бюджет его семьи.
Полагает, что судом не учтено также и то, что Г жил отдельно от Б, видел её не часто, имел свою семью. Обращает внимание, что доказательств ухудшения здоровья Б после смерти Г не приведено.
Считает, что сумма морального вреда для данной категории преступлений сильно завышена, что нарушает принцип разумности и справедливости.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что ранее он не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, добровольно погашает моральный вред, причинённый потерпевшей.
Просит приговор изменить, применив ст.ст.64,73 УК РФ, не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, а также максимально уменьшить сумму морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав выступления участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осуждённого.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил в отношении Иванова И.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ УК РФ.
Наказание осуждённому Иванову И.А. назначено судом с соблюдением требований закона, в том числе, положений ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, которые приводит осуждённый в своей жалобе.
Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Иванова И.А., было известно суду при назначении наказания осуждённому.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре приведены.
Оснований для снижения размера наказания осуждённому Иванову И.А. назначенного с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.
При разрешении гражданского иска суд должен руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, дуальными еда необходимо учитыва Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Б указанным положениям закона отвечает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2011 года в отношении Иванова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи