Дело № 22-1913 Судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года, которым ходатайство
Мельникова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного 1 августа 2006 года приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» и смягчении наказания, удовлетворено частично.
Действия Мельникова Е.С. по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного Мельникова Е.С. – без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников Е.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года, приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.С. находит постановление незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и считает, что решение суда об оставлении наказания без изменения противоречит положениям ч.2 ст. 10 УК РФ, а также конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года. Указывает, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осужденного и назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Обращает внимание, что в постановлении судья ссылается на нарушения, допущенные при постановлении приговора, однако, приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года был обжалован и никаких нарушений судами вышестоящих инстанций установлено не было.
Просит постановление отменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Мельникова Е.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.
Согласно приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года Мельников Е.С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, снижающие минимальный размер наказания, принял правильное решение о переквалификации действий Мельникова Е.С. на нормы нового уголовного закона.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания, поскольку преступление, за совершение которого осужден Мельников Е.С., в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч. 4 ст. 111УК РФ, не утратило общественной опасности, не изменилась категория преступления, осужденному не назначалось минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в прежней редакции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения Мельникову Е.С. наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было установлено нарушений, допущенных при постановлении приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Вместе с тем, из постановления усматривается, что судом допущена техническая ошибка в указании суда, приговор которого подлежал пересмотру.
Из материалов дела усматривается, что Мельников Е.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 1 августа 2006 года Бутырского районного суда г.Москвы. Однако в постановлении указано о пересмотре приговора Бутырского районного суда Тульской области. При таких обстоятельствах указание суда о пересмотре приговора Бутырского районного суда Тульской области подлежит замене не указание о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года в отношении Мельникова Е.С. изменить.
Изменить в постановлении указания о приговоре Бутырского районного суда Тульской области на указания о приговоре Бутырского районного суда г. Москвы.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: