Дело № 22-1911 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденного Молодцова Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молодцова Г.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Молодцова Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого 19 июля 2004 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.04.2006 года по отбытии наказания, осужденного 15 апреля 2010 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично : действия осужденного по приговору от 15 апреля 2010 года переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном указанный приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Молодцова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Молодцов выражает несогласие с постановлением, считает, что изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, при принятии решения судом нарушены требования ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Молодцова, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 15 апреля 2010 года. Молодцов выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер наказания, назначенного указанным приговором.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания, правильно указал на то обстоятельство, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ, а Молодцову назначено наказание в виде лишения свободы.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему по приговору от 15 апреля 2010 года наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года в отношении Молодцова Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молодцова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :