Дело № 22-1915 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никуличева Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Никуличева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 5 декабря 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
удовлетворено частично : действия осужденного переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном указанный приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Никуличев выражает несогласие с постановлением, считает, что изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, приведенные в постановлении выводы об отсутствии оснований для снижения ему срока наказания, являются необоснованными.
Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никуличева, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 5 декабря 2007 года. Никуличев выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер наказания, назначенного указанным приговором.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания. При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Никуличева.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения наказания, назначенного ему по приговору от 5 декабря 2007 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года в отношении Никуличева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никуличева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :