Дело № 22-1952 судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием подозреваемого Г.,
адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № 122 от 31.12.2002 года и ордер № 027893 от 29.07.2011 года,
прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, участвующего в деле, на постановление Узловского городского суда Тульской области от 25.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, мнение подозреваемого Г. и адвоката Шарифуллина В.Д., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь СО при ОВД по Узловскому району Тульской области С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым решением, прокурор, участвующий в деле, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, которое относиться к категории преступлений большей общественной опасности.
По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время проводится проверка по факту обнаружения и изъятия по месту жительства подозреваемого и из автомобиля «Нива Шевроле» свертков с наркотическим средством марихуана. Полагает, что у следствия имелись все основания полагать, что Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Не учтено судом и то обстоятельство, что Г. был задержан 24 июня 2011 года, поэтому по делу необходимо провести значительный объем следственных действий. В связи с этим находит преждевременным вывод суда о том, что все свидетели по делу допрошены и подозреваемый уже не сможет повлиять на их показания. Указывает, что Г. ещё не давал показаний и следствию только предстоит проверить версию подозреваемого.
Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление защитник подозреваемого Г. – адвокат Чернышов Р.А. считает содержащиеся в нем доводы необоснованными и несостоятельными, а само представление – не подлежащим удовлетворению.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление судом.
Уголовное дело в отношении Г. было возбуждено 24.06.2011 года, однако, на момент рассмотрения кассационного представления, то есть на 29.07.2011 года обвинение Г. предъявлено не было.
Подозреваемый пояснил, что он является по вызовам следователя, им подано заявление о заключении соглашения о сотрудничестве, которое до настоящего времени еще не рассмотрено.
Данные доводы прокурором опровергнуты не были, доказательств, опровергающих указанные пояснения подозреваемого, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящее время основания для отмены постановления по доводам представления прокурора отсутствуют.
Доводы представления о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, не основаны на исследованных материалах. Кроме того, следует еще раз отметить, что обвинение до настоящего времени Г. не предъявлено в совершении вообще какого-либо преступления.
Доводы о том, что судом не учтены имеющиеся в материалах сведения о проведении проверки по факту обнаружения и изъятия по месту жительства подозреваемого и из автомобиля «Нива Шевроле» свертков с наркотическим средством марихуана, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку и по данному основанию свыше 1-месяца обвинения подозреваемому не предъявлено.
При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных материалах.
Кроме того, доводы представления о том, что задержание Г. было проведено 24 июня 2011 года и необходимо провести значительный объем следственных действий, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что необходимо проверить версию подозреваемого, не свидетельствуют о необоснованности решения суда и о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановления суда представление прокурора не содержит, а потому отсутствуют основания для его удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 25.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Сахарова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова