Дело № 22-1703 судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Осотовой А.В.
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 029675 от 02.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костомаркина Д.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года, постановленный в особом порядке, по которому
Костомаркин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 мая по 14 июня 2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Костомаркин Д.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Е., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, принадлежащего Б. и расположенного в районе стадиона по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Костомаркин Д.В. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Костомаркин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлечен впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил потерпевшему причиненный ущерб, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Просит приговор изменить, с учетом применения требований ст.61 и ст.64 УК РФ смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу Киреевский межрайпрокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Костомаркину Д.В. понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке Костомаркину Д.В. ясны, пределы обжалования приговора также (л.д. 179, 190-190 оборот., 192 протокола судебного заседания). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костомаркин Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд верно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковых не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что при наличии вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности осужденного, установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Тот факт, что к уголовной ответственности привлечен впервые, возместил потерпевшему причиненный ущерб, признал свою вину и раскаялся в содеянном, учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Положительные характеристики нет оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Кроме того, доводы о наличии положительных характеристик в материалах дела, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела имеется характеристика с места жительства, согласно которой жалоб на Костомаркина Д.В. не поступало (л.д. 140). Такую характеристику нельзя признать положительной. Каких-либо других характеристик в материалах дела не имеется и в судебном заседании исследовано не было (л.д. 191 протокола судебного заседания).
Режим отбывания наказания определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
Оснований к изменению приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года, в отношении Костомаркина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Вознюк
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова