Дело № 22-1674 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденного Арсеньева О.Н.,
адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № 557 от 8 июня 2005 года и ордер № 67 от 26 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арсеньева О.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года, по которому
Арсеньев О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Арсеньева О.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Реукова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, снизить назначенное осужденному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Арсеньев О.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., 1964 года рождения, совершенное с 20 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Арсеньев и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Осужденный Арсеньев в своей кассационной жалобе указывает на то, что признал вину частично, поскольку не отрицает, что нанес А. удары рукой и ногой, однако полагает, что повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом на трупе потерпевшей, не могли образоваться от его действий.
Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях судебно-медицинского эксперта М. о том, что с обнаруженными повреждениями А. могла жить несколько десятков минут, и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у А. обнаружен разрыв сердца, от которого смерть наступает мгновенно.
Предполагает, что после нанесения им ударов потерпевшей ее мог подвергнуть избиению её сожитель Р. или иные лица, с которыми А. находилась в неприязненных отношениях.
Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение А. повреждений. Конфликт между ними произошел из-за того, что Р., похитивший его мобильный телефон, указал ему на А., как на лицо, совершившее это преступление.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным Пролетарского РУВД г.Тулы, из которой следует, что он неоднократно судим, однако согласно справке из ИЦ УВД по Тульской области он не имеет судимостей.
Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает несостоятельным вывод суда о полном признании Арсеньевым своей вины, поскольку в судебном заседании подсудимый высказал предположение о том, что А. могли причинить повреждения трое парней с битами, которые приходили на место происшествия незадолго до его ухода.
Полагает, что в приговоре суд не мотивировал свой вывод о несостоятельности версии подсудимого о причастности других лиц к совершенному в отношении А. преступлению.
Указывает на то, что суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение уголовного закона при назначении подсудимому наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Арсеньевым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть А., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний подсудимого Арсеньева О.Н. видно, что он полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступлении. Сообщил о том, что ошибочно полагал, что А. причастна к краже его мобильного телефона. В процессе конфликта с ней нанес ей 3-5 ударов кулаком в лицо, отчего она упала на пол. Затем нанес лежавшей на полу А. 3-5 или более ударов ногой сверху вниз по туловищу и слева по ребрам. Увидев на лице потерпевшей кровь, прекратил избивать ее и ушел домой. На следующее утро со слов сожителя А. – Р. узнал о ее смерти.
В то же время, высказал предположение о том, что к причинению повреждений, повлекших смерть А., могли быть причастны иные лица, поскольку незадолго до случившегося на место происшествия приходили три парня с бейсбольными битами.
Довод осужденного о том, что к причинению А. повреждений, повлекших ее смерть, могут быть причастны другие лица, являлся предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признан несостоятельным.
Так, из показаний Арсеньева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26 января 2011 года и обвиняемого 27 января 2011 года, видно, что он не отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению, подробно рассказал о том, что именно он, ошибочно полагая, что А. похитила его мобильный телефон, в процессе ссоры с ней руками и ногами подверг ее избиению. Не сообщал, что к причинению повреждений потерпевшей могли быть причастны иные лица.
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Арсеньев подтвердил приведенные выше показания и на месте происшествия продемонстрировал свои действия по отношению к А..
Из показаний потерпевшей Т. – матери погибшей, следует, что от знакомой - Б. узнала о том, что по месту жительства ее дочери совершено преступление. На месте происшествия обнаружила труп дочери с повреждениями на лице.
Из показаний свидетеля Р. – сожителя А., видно, что 20 января 2011 года именно он похитил у спавшего Арсеньева мобильный телефон. 24 января 2011 года Арсеньев пришел в их квартиру и стал требовать у А. вернуть ему его телефон. В процессе ссоры Арсеньев нанес 3 удара кулаком в лицо А., отчего та упала, а затем ногой, обутой в ботинок, нанес лежавшей на полу потерпевшей примерно 5 ударов сверху вниз и по левому боку. А. осталась лежать на полу в том же положении, в каком она находилась во время нанесения ей ударов Арсеньевым. Она не шевелилась и не разговаривала. После этого он и Арсеньев употребили спиртные напитки, Арсеньев ушел домой, а он лег спать. На следующее утро обнаружил, что А. скончалась, пришел к Арсеньеву и сообщил ему об этом. Они употребили спиртные напитки и уснули. Когда он проснулся, в квартире Арсеньева уже находились работники милиции, которым он сразу сообщил о совершенном Арсеньевым преступлении.
Протоколом следственного эксперимента установлено, что Р. подтвердил приведенные выше показания и на месте происшествия продемонстрировал действия Арсеньева и А..
Из показаний свидетеля Е. видно, что в двадцатых числах января 2011 года Р. просил его дать взаймы 50 рублей. При этом предлагал ему оставить в качестве залога мобильный телефон «Нокиа».
Из показаний свидетеля Ф. – матери подсудимого, видно, что Арсеньев в состоянии опьянения становится агрессивным. В 2010 году ее сын приобрел мобильный телефон. 24 января 2011 года заметила, что у него пропал этот телефон. Арсеньев сообщил, что находился у Р. и в этой ситуации ему надо разобраться. Ее сын вернулся домой в тот же вечер примерно в 22 часа. На следующее утро к нему пришел Р., с которым Арсеньев стал употреблять спиртные напитки, после чего они уснули. Проснувшись, сын сообщил ей, что сожительница Р. похитила у него телефон, поэтому он поссорился с ней и ударил ее.
Из показаний свидетелей В. и К. – работников скорой медицинской помощи, видно, что, прибыв на место происшествия, они констатировали смерть А..
Из показаний свидетеля Б. видно, что мать ее племянника Ф. сообщила ей о том, что со слов Р. узнала, что его сожительница скончалась. Около магазина услышала разговор незнакомых женщин, из которого узнала о том, что накануне в квартире Р. произошла драка. Поэтому пришла к матери А. и посоветовала ей проверить, все ли в порядке с ее дочерью.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире № 6 дома 51 на ул.Щегловская засека г.Тулы на полу был обнаружен труп А. с повреждениями.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе А. обнаружены множественные повреждения, в результате которых от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и головы с переломами грудины, ребер, нижней челюсти, разрывом легких, сердца и селезенки, осложнившейся травматическим шоком, наступила смерть. Обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Арсеньевым и Р. соответственно : при проверке показаний на месте происшествия и на следственном эксперименте. Локализация трупных пятен свидетельствует, что после причинения А. повреждений положение ее тела не менялось, что исключает совершение ею активных действий после причинения ей травмы.
Из показаний судебно-медицинского эксперта М. следует, что он подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно показал, что с разрывом сердца человек может прожить очень непродолжительный промежуток времени.
Протоколом выемки и заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на правой брючине изъятых у Арсеньева джинсовых брюк обнаружена кровь, которая могла произойти от А.; на левой поле куртки, ботинках и других пятнах и помарках на брюках Арсеньева, изъятых у него, обнаружена кровь, которая могла произойти как от А., так и от Арсеньева.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Приведенные показания свидетеля Р., являющегося очевидцем совершенного преступления, показания Арсеньева, данные им 26 и 27 января 2011 года на предварительном следствии в присутствии адвоката, а также заключение судебно-медицинского эксперта опровергают предположение осужденного о возможном причинении обнаруженных на трупе А. повреждений другими лицами после его ухода с места происшествия и о том, что повреждения, установленные на трупе, не могли образоваться от его действий.
Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что какие-либо данные, свидетельствующие о присутствии иных лиц в квартире Р. после совершения указанного преступления Арсеньевым и об их причастности к совершенному в отношении А. преступлению, в деле отсутствуют.
Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельными.
Государственный обвинитель не принес замечания на протокол судебного заседания, то есть был согласен с его содержанием. При таких обстоятельствах, с учетом содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационного представления о необоснованности вывода суда первой инстанции о полном признании Арсеньевым своей вины.
Довод кассационной жалобы об имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях судебно-медицинского эксперта противоречиях, касающихся времени наступления смерти после причинения повреждений, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Арсеньева по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося А. множественные удары кулаком по голове и ногой по грудной клетке, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на ее убийство.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Арсеньевым тяжкого вреда здоровью А., которое повлекло по неосторожности её смерть.
Назначая виновному наказание, суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Поскольку в приговоре суд правильно указал на отсутствие прежних судимостей у Арсеньева, то есть не принял во внимание соответствующие сведения, содержащиеся в характеристике, данной УУМ УВД по г.Туле, довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанные сведения, приведенные в этой характеристике, судебная коллегия признает несостоятельным.
Вместе с тем, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления; явку с повинной, установив факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции незаконно не указал в приговоре на то, что наказание Арсеньеву он назначил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод кассационного представления и считает необходимым приговор изменить, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года в отношении Арсеньева О.Н. изменить, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арсеньева О.Н. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :