Дело № 22-1738 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденного Саидова Н.Н.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 033231 от 2 августа 2011 года,
переводчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саидова Н.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года, по которому
Саидов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин республики Узбекистан, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Саидова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Саидов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Я., 1961 года рождения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов 37 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Саидов выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд не учел при назначении наказания те факты, что он не судим, имеет престарелых родителей, положительно характеризуется, до задержания работал в г.Туле, свою вину признал частично.
Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принципы состязательности и презумпции невиновности.
Считает, что суд принял во внимание противоречивые доказательства, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Саидовым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Я., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание им своей вины в совершении указанного преступления.
Так, из показаний подсудимого Саидова Н.Н. видно, что он отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом утверждал, что потерпевший первый нанес ему удар.
Однако, из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, видно, что он не отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению, подробно рассказал о том, что именно он вначале в квартире, а затем на лестничной площадке в подъезде нанес множественные удары кулаками и ногами Я. по голове и грудной клетке, а также несколько раз ударил его голову о входную дверь в квартиру. Не сообщал, что Я. первый нанес ему удар.
Довод осужденного о том, что Я. первый нанес ему удар являлся предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признан несостоятельным.
Так, из показаний свидетелей Ю., П., М. - очевидцев совершенного преступления, видно, что в их присутствии Саидов вначале в квартире, а затем на лестничной площадке в подъезде нанес множественные удары кулаками и ногами Я. по голове и грудной клетке, а также несколько раз ударил его голову о входную дверь в квартиру. Категорически отрицали тот факт, что что Я. первый нанес удар Саидову. Перед случившемся не видели у Я. какие-либо повреждения.
Из показаний свидетелей Ч. и Л. – матери свидетеля Ю. видно, что о случившемся они узнали со слов Ю. Подтвердили ее показания.
Свидетель Ч. дополнительно показала, что со слов Саидова она знала, что тот подозревает Я. в краже денег и намерен разобраться с ним.
Свидетель Л. дополнительно показала, что видела начало конфликта, в процессе которого Я., сидя на полу, закрывал голову руками, так как его избивал подсудимый, который ударил потерпевшего головой о входную дверь. Она выгнала потерпевшего из квартиры, однако тот после ее ухода вновь вернулся в эту квартиру.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Я. обнаружены множественные повреждения, в результате которых от сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, костей носа, повреждением левого легкого, головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки в 14 часов 23 февраля 2011 года наступила смерть.
Протоколом выемки и заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на изъятых у Саидова куртке и ботинках обнаружена кровь, которая могла произойти от Я..
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Приведенные показания свидетелей Ю., П., М. опровергают утверждение осужденного о том, что Я. первый нанес удар Саидову.
Содержание протокола судебного заседания и обжалованного приговора опровергает доводы осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном, нарушив принципы состязательности и презумпции невиновности, а также о том, что исследованные судом доказательства содержат противоречия.
Поэтому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Саидова по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Я. множественные удары кулаками и ногами по голове и грудной клетке, неоднократно ударяя его головой о входную дверь квартиры, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на его убийство.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Саидовым тяжкого вреда здоровью Я., которое повлекло по неосторожности его смерть.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Саидову судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, приведенные в его кассационной жалобе.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года в отношении Саидова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саидова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :