Дело № 22- 2004 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Фролову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 27.11.2003 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.213, ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденному 30.12.2010 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
удовлетворено частично :
действия осужденного по приговору от 30.12.2010 года переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части ходатайства осужденному отказано.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов Р.В., отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 30.12.2010 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесшего изменения в ч.1 ст.161 УК РФ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Фролов выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что у него родился ребенок, которого он не может обеспечить, находясь в местах лишения свободы. Указывает, что после освобождения будет трудоустроен на последнее место работы и сможет обеспечивать семью и ухаживать за престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием.
Указывает, что совершил преступление средней тяжести, которое не довел до конца, потерпевший не имеет к нему претензий.
Просит постановление изменить, ограничиться отбытым сроком наказания, либо заменить неотбытый срок на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 396,397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Суд верно пришел к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законом, поскольку в ч. 1 ст. 161 УК РФ были внесены изменения Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.
Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для снижения назначенного наказания, поскольку изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не вносились. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года не изменен нижний предел лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанным законом изменения внесены в те виды наказания, которые осужденному не назначались.
При таких обстоятельствах, основания для смягчения назначенного наказания отсутствовали.
Доводы жалобы Фролова Р.В. о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что: у него родился ребенок, которого он не может обеспечить, находясь в местах лишения свободы; после освобождения он будет трудоустроен на последнее место работы и сможет обеспечивать семью и ухаживать за престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием; он совершил преступление средней тяжести, которое не довел до конца; потерпевший не имеет к нему претензий – не имеют юридического значения не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Однако, принятое судом решение не препятствует осужденному обратиться с жалобой в порядке надзора с приведением изложенных оснований и просьбой о смягчении назначенного наказания.
По вопросу замены наказания иным, более мягким, осужденный вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующим ходатайством.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания Фролову Р.В., осужденному 30.12.2010 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова