Дело № 22-1999 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цмыга С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Цмыга С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденного 21.07.2007 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Цмыг С.С., осужденный 21.07.2007 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Цмыга и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Цмыг выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 14 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, из выданной ему характеристики следует, что администрация колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Полагает, что суд незаконно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства то обстоятельство, что он совершил тяжкое преступление, поскольку тяжесть совершенного преступления уже учитывалась судом при назначении ему наказания по приговору.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
При разрешении ходатайства судьей были проверены материалы личного дела, исследованы характеризующие данные. Те факты, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 14 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, - были учтены судом при рассмотрении ходатайства, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
Характеристика, выданная осужденному, из которой следует, что администрация колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение представителя администрации, поддержавшего заявленное ходатайство, учтено судом при принятии решения.
В соответствии с требованиями закона, мнение администрации колонии учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вместе с тем, указанное мнение не является для суда обязательным. Суд при рассмотрении ходатайства учитывает все характеризующие осужденного данные, в том числе, его поведение за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд незаконно положил в основу своего решения то обстоятельство, что он совершил особо тяжкое преступление, является несостоятельной. Как видно из текста постановления, решение суда принято на основании всестороннего учета данных о поведении Цмыга за весь период отбывания наказания и данных о его личности, а не на основании тяжести совершенного им преступления.
Судебная коллегия считает, что в постановлении изложены все обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
При этом, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства были судом соблюдены.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и к отмене постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Цмыга С.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова