Дело № 22-1970 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ушакова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Ушакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденного 09.06.2005 года Зареченским районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.11.2005 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Ушаков В.В., осужденный 09.06.2005 года Зареченским районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.11.2005 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Ушакова и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Ушаков выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно учтены проведенные с ним профилактические беседы воспитательного характера, поскольку администрация колони проводит их со всеми осужденными и на основании них делает вывод об исправлении осужденного.
Указывает, что профилактических бесед, которые проводятся по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и применяются меры взыскания, с ним не проводилось, что характеризует его с положительной стороны.
Вопреки выводу суда считает, что в представленных в суд материалах содержатся достаточные данные для вывода о том, что он встал на путь исправления, в частности, в материале имеется положительная характеристика из администрации колонии с выводом о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состоит в секции трудовой адаптации, принимает активное участие с жизнедеятельности колонии, не имеет исков и алиментов, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и режим отбывания наказания, не имеет взысканий, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, с ноября 2009 года находится на облегченных условиях содержания, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПТУ.
Обращает внимание, что в извещении о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 2 июня 2011 года, было указано, что его ходатайство будет рассматривать судья Гольнев В.Г., однако фактически судебное заседание проходило под председательством судьи Голиковой О.В. Указывает, что не был извещен о замене судьи, чем были нарушены его права и положения ст.50, 242 УПК РФ.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам, признанным судом установленными.
Как видно из протокола судебного заседания судом исследована характеристика осужденного Ушакова (лист 25 протокола судебного заседания), из которой видно, что Ушаков В.В, администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация полагает, что целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения. Однако, суд в постановлении излагая выводы администрации, изложенные в исследованной характеристике указывает, что в ней содержится вывод о том, что Ушаков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод суда не основан на исследованном судом доказательстве.
Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в том числе и на основании приведенных им выводов.
Кроме того, следует отметить, что представитель администрации в судебном заседании не поддержал заявленное осужденным ходатайство, полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания (лист 25 протокола судебного заседания). Суд в постановлении указал его мнение как прямо противоположное (лист 28), и не выяснил причины расхождения мнения представителя администрации с мнением той же администрации, высказанном в характеристике.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ушакова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов