Дело № 22-1681 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшей Зотовой О.Р.,
осуждённого Дрюнина А.В.,
адвоката Голышева А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Дрюнина А.В. – адвоката Голышева А.Б., кассационную жалобу потерпевшей З. и кассационное представление прокурора г. Новомосковска Тульской области на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года, по которому
Дрюнин А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю, выслушав выступления осуждённого Дрюнина А.В., адвоката Голышева А.Б. и потерпевшей З., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области Дрюнин А.В. признан виновным и осуждён за то, что 08 февраля 2011 года, около 8 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении со стороны <данные изъяты> он проигнорировал требования дорожных знаков 2.1, 8.13 и нарушил требования пп.1.3, 1.5, 1.6, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при пересечении перекрестка и допустил столкновение с автомобилем под управлением З.
В результате столкновения водителю З. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В кассационной жалобе, защитник осуждённого Дрюнина А.В. – адвокат Голышев А.Б., просит приговор суда изменить, как несправедливый, ввиду его чрезмерной суровости и назначить его подзащитному наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Он полагает, что при назначении Дрюнину А.В. наказания, суд не в полной мере учёл то, что одним из обстоятельств преступной невнимательности Дрюнина А.В. было болезненное состояние его матери, которую Дрюнин А.В. вёз в больницу.
Кроме того, Дрюнин А.В., непосредственно после ДТП оказал посильную помощь потерпевшим, компенсировал потерпевшим моральный и материальный вред в размере <данные изъяты>; потерпевшая З. высказала намерение примириться с подсудимым Дрюниным А.В., однако в прекращении дела судом было отказано; в судебном заседании потерпевшая З. просила не лишать Дрюнин А.В. свободы.
Просит учесть, что Дрюнин А.В., имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, собирается поступать в институт физической культуры и спорта, имеет постоянное место работы с постоянным заработком, нуждается в специальной медицинской помощи.
Указывает также, что для денежной компенсации причинённого вреда, Дрюнин А.В. и его отец, взяли кредиты в банках на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем семья Дрюниных находится в тяжелом финансовом положении и без помощи Дрюнина А.В. не сможет расплатиться за взятые на себя финансовые обязательства.
Считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Потерпевшая З., в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости и назначить Дрюнину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом потерпевшая З. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Голышева А.Б.
Кроме того, она просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дрюниным А.В.
В кассационном представлении, прокурор г. Новомосковска Тульской области, также просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый, в виду чрезмерной суровости, и назначить Дрюнину А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.64 либо 73 УК РФ.
При этом автор кассационного представления считает, что при назначении Дрюнину А.В. наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вследствие чего нарушил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд, в приговоре, не мотивировал свой вывод о том, почему исправление и перевоспитание Дрюнина А.В., возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы и кассационное представление – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, законность и обоснованность осуждения Дрюнина А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом, выводы суда о доказанности вины Дрюнина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Дрюнина А.В., полностью признавшего вину в содеянном, на показаниях потерпевшей З., свидетелей В., Ч., М. и Д., а также на протоколе осмотра места происшествия и на заключениях экспертиз.
Положив перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что Дрюнин А.В., управляя автомобилем, умышленно нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти З., квалификацию действий Дрюнина А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие обстоятельства указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Поэтому судебная коллегия считает назначенное осуждённому Дрюнину А.В. наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года в отношении Дрюнина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Голышева А.Б., потерпевшей З. и кассационное представление прокурора г. Новомосковска Тульской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи