Дело №22-2078 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Флегонтовой А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
обвиняемого В.
адвоката Мельниковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мельникову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат С.. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает необоснованным и подлежащим отмене.
По-своему анализируя требования действующего законодательства и приведенные в постановлении мотивы принятого решения, полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих выводы суда, согласно которым, находясь на свободе, В. может скрыться от правоохранительных органов. При этом защитник обращает внимание на то, что В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в связи с чем, имеет возможность являться по вызовам.
Считает, что вопросы семьи, брака и отсутствие у В. иждивенцев, а также групповой характер инкриминированных ему деяний, не могут влиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не приведены убедительные основания, подтверждающие то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Утверждает, что суд не оценил должным образом представленные материалы.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении В. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе относительно порядка рассмотрения ходатайства следствия, не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права В. на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении В. по возбужденному уголовному делу, а также наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус В., обвиняемого в двух умышленных преступлениях, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.
Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, В., не имеющий регистрации в месте инкриминируемых ему преступлений, не проживающий по месту регистрации и обвиняемый в кражах, группой лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. При этом в постановлении приведена достаточная совокупность правовых оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительными являются и выводы суда о невозможности избрания В. более мягкой меры пресечения.
Данные о личности В., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, также были известны суду и учитывались при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Доводы обвиняемого о своей невиновности на данном этапе уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат.
Содержание обвиняемого В. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда и изменении В. меры пресечения на более мягкую не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания В. меры пресечения, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи