Дело № 22-2006 судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровина И.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Дубровина И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого Узловским городским судом <адрес> :
7 августа 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
10 апреля 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2007 года, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2009 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;
осужденного 3 августа 2010 года Узловским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2010 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично : действия осужденного по приговору от 3 августа 2010 года и кассационному определению от 29 сентября 2010 года переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном указанные приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубровин выражает несогласие с постановлением. Считает, что изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, при принятии решения судом нарушены требования ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года.
Указывает на то, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для снижения ему срока наказания, а также не разрешил вопрос о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о сохранении ему условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дубровина, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 3 августа 2010 года и кассационное определение от 29 сентября 2010 года. Дубровин выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер наказания, назначенного указанным приговором, и не разрешил вопрос о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2007 года.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания, обоснованно указал на то обстоятельство, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ, а Дубровину назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора от 3 августа 2010 года суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены Дубровину условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2007 года и назначения окончательного наказания с учетом требований ст.70 УК РФ.
При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Дубровина. Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения наказания, назначенного ему по приговору от 3 августа 2010 года и кассационным определением от 29 сентября 2010 года, и возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2007 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года в отношении Дубровина И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубровина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :