Дело №22-2060 Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение 334 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Н.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, которым ходатайство
Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично:
действия Попова Н.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Семенову А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов Н.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в постановлении от 11.05.2011 г. пересмотрел данный приговор, суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Попов Н.В. выражает несогласие с данным постановлением, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
По-своему анализируя действующее законодательство, автор жалобы полагает, что новый Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ улучшает его положение, в связи с чем, суд незаконно, вопреки положениям ст.10 УК РФ, оставил наказание без изменения.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Попов Н.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Попова Н.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Попова Н.В.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Попова Н.В. по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Попову Н.В. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначенное Попову Н.В. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Попова Н.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: