Дело № 22-1944 судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.С.,,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя Ю..,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ю.. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУМ ОВД по Белевскому району от 10.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав заявителя Ю.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ю.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Белевскому району от 10.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что проверка по его заявлению проведена неполно, никаких действий по проверке изложенных в его заявлении фактов, свидетельствующих о совершении Ф. умышленного преступления, не принято.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя Ю.., оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ю.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не содержат оценки доводов заявителя, изложенные в жалобе и имеющиеся материалах проверки; судом фактически оставлены без внимания и оценки указанные в жалобе доводы о неполноте проведенной проверки, необоснованности и незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом были проигнорированы обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью малолетнего ребенка в результате грубой и циничной выходки учителя.
Полагает, что суд также не дал оценки его доводу о том, что обжалуемое постановление дословно повторяет текст отмененного ранее прокурором Белёвского района предшествующего незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011г.
Заявитель утверждает, что никаких действий по проверке фактов, свидетельствующих о совершении Ф. умышленного уголовного преступления, предусмотренного ст. 112 или ст. 115 УК РФ, должностным лицом не предпринято. Фактически дознание УУМ ОВД Д. не проводилось, о чем в частности свидетельствует неисполнение УУМ Д. обязанности направить его малолетнюю внучку в экспертное учреждение для проведения освидетельствования.
Приводит ряд медицинских документов, подтверждающих, по его мнению, факт причинения вреда здоровью его внучки, и отмечает, что этим документам и факту отсутствия проверочных действий судом никакой оценки не дано.
Указывает на необоснованное затягивание сроков проверки в нарушение требований ст.144 УПК РФ с 10 дней до 3-х месяцев, а также на то, что в ходе проверки не выяснялись и не устанавливались значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, считает, что судом оставлен без внимания довод жалобы об отсутствии правовой оценки действий Ф., как лица осуществляющего профессиональную педагогическую деятельность и являющейся в связи с этим специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Просит постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в кассационном рассмотрении лиц, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно быть постановлено в соответствии с требованиями закона, основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и содержать ответы на доводы жалобы заявителя.
Из представленных документов следует, что 06.04.2011г. Юдин М.М. обратился в ОВД по Белевскому районук с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф. за причинение вреда здоровью ребенка – Ю. Дарьи, 2003 г. рождения, выразившегося, по мнению заявителя, в поведении Ф. 6 декабря 2010 года, и в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей.
По данному заявлению 15 апреля и 6 мая 2011 года УУМ ОВД по Белевскому району Д. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные прокурором.
Вынося обжалуемое постановление от 10 июня 2011 г., УУМ ОВД по Белевскому району Д. пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствии в деянии Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, сославшись при этом, помимо констатации ранее выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на наличие положительно характеризующих Ф. данных и беседу с зав. Белевским СМЭ, который «в порядке консультации пояснил, что у Ю. телесных повреждений не имеется, а дать заключение по возможному психическому расстройству он не может».
Отказывая в удовлетворении жалобы Юдина М.М., судья не дал оценки тому, что мотивы принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с событиями, изложенными в заявлении, в постановлении фактически не приведены.
Кроме того, как усматривается из текста жалобы Юдина М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности постановления от 10.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, о формальности проведенной проверки и отсутствии результатов судебно-медицинского исследования. Вместе с тем, мотивы, по которым судьей данные доводы отвергнуты, в постановлении отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы Юдина М.М. на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ю. на постановление УУМ ОВД по Белевскому району от 10.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи: