Дело № 22-1696 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Стебенева В.Р.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стебенева В.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2011 года, в соответствии с которым
Стебенев В.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:
06.04.2006 года по приговору Воробьевского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года;
31.01.2007 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 06.04.2006г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденный 22.04.2009 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.04.2009 года условно-досрочно на 2 года 16 дней,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года;
в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Стебеневу В.Р. оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Стебенева В.Р., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стебенев В.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф., совершенное 8 марта 2011 года в период времени с 7 часов до 9 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стебенев В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Считает неправильным отражение в приговоре признание им вины в полном объеме. Обращает внимание на действия Ф., который, нанеся ему удары, совершил в отношении него противоправные действия, в связи с которыми его поведение было непредсказуемым и стало причиной совершения им, Стебеневым, действий, которые, по его мнению, должны быть расценены в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ. Ссылается на показания свидетелей, бывших очевидцами действий Ф. по отношению к нему, и заключение эксперта о наличии у него повреждений, выражая сомнение в его правильности по определению тяжести причиненного ему Ф. вреда. При этом обращает внимание на его намерение заявить в суде первой инстанции ходатайство относительно данных обстоятельств, которое по неизвестным ему причинам не было заявлено его защитником.
Считает, что судом необоснованно не отражено в приговоре о подаче им заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего за причинение ему (Стебеневу) телесных повреждений. По мнению осужденного данное обстоятельство в силу ст. 73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Указывает на нарушения судом требований ст. ст. 86,87,88, 310 УПК РФ, норм уголовного закона, а также ст. 19 Конституции РФ.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Ф. в ходе предварительного расследования и наличие исправления в протоколе его допроса, что оставлено судом без внимания и должной оценки.
Ссылаясь на выводы эксперта № 821 о наличии у него повреждений, не повлекших вреда здоровью, отмечает, что при первоначальном доставлении в больницу им. Семашко в полноценном осмотре ему было отказано, а экспертиза проводилась только 16.03.2011г.
Считает, что характер имеющихся у Ф. повреждений, отраженный в заключении эксперта, указывает на отсутствие целенаправленности его действий, что также не получило оценки в приговоре суда. Просит при этом учесть также рапорт о доставлении Ф. в медицинское учреждение с имеющимися повреждениями и другие материалы уголовного дела, связанные с данными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Стебенева В.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф., являются правильными, они основаны на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе на
показаниях подсудимого Стебенева В.Р. о том, что после избиения его Ф. в кухне квартиры он прошел за ним в другую комнату, где из-за обиды на поведение Ф. у него возник умысел на причинение Ф. телесного повреждения ножом, который он увидел на столе в комнате, взял его, и, стоя по отношению к Ф. спиной, нанёс ему один удар ножом в область живота;
показаниях потерпевшего Ф., согласно которым во время распития спиртного из-за неприязненных отношений со Стебеневым он нанес ему несколько ударов, после чего ушел в другую комнату, куда вскоре пришел Стебенев и, стоя перед ним, неожиданно, не поворачиваясь, нанёс ему удар в живот ножом;
показаниях свидетелей Ф. и Ш., являвшихся очевидцами действий осужденного, который, взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в живот Ф., стоя к последнему спиной;
заключении судебно-медицинской экспертизы №817 от 16.03-20.04.2011, согласно выводам которого у Ф., имеется повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки (при наличии колото-резанной раны в 1,5 см выше пупка по средней линии), проникающее в брюшную полость с повреждением брызжейки поперечно ободочной кишки и незначительным кровотечением в брюшную полость, которое образовалось от одного удара плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа «клинка ножа») с направлением удара спереди назад и областью приложения несколько выше пупка, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни,
заключении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №101 от 25-28.03.2011, согласно выводам которого кровь Ф. - В группы. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия и джемпере (кофте) Ф. обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать Ф.,
заключении судебной медико-криминалистической экспертизы №73 от 29.03.- 15.04.2011, согласно которому на передней поверхности джемпера (кофты) Ф. имеется сквозное колото-резанное повреждение, причинённое ударным воздействием орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и остриё, чем мог быть представленный на экспертизу нож,
заключении судебно-медицинской экспертизы №821 от 16.03.2011, согласно выводам которой у Стебенева В.Р. имеются повреждения - кровоподтёки на лице (в лобной области слева и на нижнем веке левого глаза) образовались от ударов (не менее 2-х) тупых твёрдых предметов, давностью в пределах 6-10 дней и не причинили вреда здоровью,
протоколе осмотра места происшествия - комнаты (крайней справа от входной двери квартиры) квартиры 9 дома 15-а по ул.Волкова г.Тулы, в ходе которого был изъят кухонный нож,
протоколе осмотра места происшествия, согласно которому из приёмного отделения БСМП им.Ваныкина по адресу: г.Тула ул.Первомайская, д.13, изъята одежда Ф.,
протоколе осмотра вещественных доказательств: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и джемпера, принадлежащего Ф.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Имеющиеся доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов и другие материалы дела, судом исследованы с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ, подробно изложены, проанализированы и сопоставлены между собой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о достоверности и допустимости имеющихся доказательств, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Стебенева В.Р.
Оценив показания подсудимого, свидетелей, показания потерпевшего Ф. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы № 817 по исследованию причиненных Ф. повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Доводы осужденного о необходимости оценки его действий в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ, то есть о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей как об обстоятельствах нанесенного потерпевшему удара ножом, так и об обстоятельствах, а также о времени и месте предшествующего этому конфликта осужденного и потерпевшего, что указывает на отсутствие данных о причинении осужденным вреда здоровью Ф. при защите от посягательства со стороны последнего.
С учетом способа, орудия преступления, характера и локализации причиненных осужденным повреждений является правильным вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Стебеневым В.Р. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, и квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В этой связи доводы осужденного о том, что нанесенный им удар ножом не был целенаправленным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом правильно установлены обстоятельства совершения Стебеневым преступления, в том числе обстоятельства предшествующего этому конфликта с потерпевшим, в ходе которого последним Стебеневу были причинены повреждения, и противоправное поведение Ф., которое явилось поводом для совершения преступления, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, было признано судом и обоснованно учтено при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами уголовного дела и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о намерении заявить какие-либо ходатайства непосредственно или через своего адвоката не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре суда ссылки на его заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего за причинение ему (Стебеневу) телесных повреждений.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного.
Наказание Стебеневу В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. При назначении наказания судом учтены, в том числе, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, что является отягчающим обстоятельством.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Стебенева В.Р. только в условиях изоляции от общества, учтя при этом положения ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2011 года в отношении Стебенева В.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стебенева В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи