Дело № 22 - 2049 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 г., которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, ст.228.1
ч.2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, с исчислением срока с 26 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Топильского В.В., просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
26.07.2011 г. старший следователь по ОВД СУ при УВД по Тульской области Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь, наряду с обвинением Б. в совершении трех особо тяжких преступлениях, сослалась на данные о его личности, установленные в ходе расследования, а именно на то, что он употребляет наркотические средства, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на засекреченного свидетеля, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не позволяет избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.
Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя.
В кассационной жалобе адвокат Топильский В.В. в интересах обвиняемого Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена 26 июля 2011 г., он подлежал освобождению из-под стражи, однако в тот же день был задержан, что считает незаконным, поскольку отмена ранее избранной меры пресечения означает, что необходимость в ней отпала.
Суду не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Мотивы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. соответствуют требованиям ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы защитника сводятся к оценке факта отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Б., в связи с чем полагает необоснованным повторное судебное решение о заключении его под стражу. Однако данное обстоятельство истолковано им неправильно.
Как следует из постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тульской области, процессуальные документы следователя С., относящиеся к возбуждению уголовного преследования в отношении Б. и проведению предварительного следствия, отменены 26 июля 2011 г., поскольку в силу положений ст.61 ч.1 п.3 УПК РФ следователь С. подлежала отводу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены меры пресечения в отношении Б. (л.д.23-25 – нумерация по материалу).
Суд исследовал представленные материалы, подтверждающие повторное возбуждение уголовных дел по фактам преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе ОРМ «Проверочные закупки наркотических средств» (л.д.27-29) и пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б. к указанным преступлениям.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда, как и довод следователя о том, что Б. употребляет наркотические средства, что позволяет признать обоснованным предположение следователя о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому в интересах общества его следует изолировать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года в отношении обвиняемого Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>