Дело № 22 -2079 Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Григорьева О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
прокурора Безгиной Н.С.,
обвиняемого К.,
защитника адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гречко И.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление осужденного К., адвоката Гречко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Гречко И.В. в интересах К. считает постановление незаконным и необоснованным.
По его мнению в постановлении отсутствуют данные подтверждающие, что К. может совершить какое-нибудь преступление. При избрании меры пресечения судья не в полной мере учел характеризующие данные К., его состояние здоровья. В материалах отсутствуют сведения, что К. может уничтожить доказательства, предметы и документы, заниматься преступной деятельностью. Оперативная информация, приведенная в ходатайстве следователя, не должна приниматься судом во внимание.
Ссылается на судебную практику, нормы Конституции, нормы международного права, оценивает исследованные судом представленные следствием доказательства.
Просит К. из - под стражи освободить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод суда, что К., оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства как лично, так и через других лиц, может уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд рассмотрел вопрос о возможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Данные о личности К., а также о его месте жительства и регистрации, положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность были известны суду на момент вынесения постановления, о чем прямо указано в постановлении и учтены при избрании К. меры пресечения. Доводы содержащиеся в жалобе адвоката не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
В ходе судебного заседания не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 288 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи