Дело № 22 – 1783 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худы В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 июня 2011 года, по которому
Худа В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ - на срок 4 года,
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - на срок 5 лет,
по ст.228 ч.2 УК РФ – на срок 4 года,
а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 09.02.2011 г.).
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Худа В.В. признан виновным и осужден :
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой 0,47 гр., совершенное 28 ДД.ММ.ГГГГ
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное в два приема : 25 ДД.ММ.ГГГГ - в отношении героина (диацетилморфина) массой 0,42 гр., и 31 ДД.ММ.ГГГГ - в отношении героина (диацетилморфина) массой 0,54 гр., то есть общей массой 0,96 гр., относящейся к крупному размеру данного наркотического средства,
- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), изъятого 9 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 109,63 гр. при задержании Худы В.В. и при обыске в квартире по месту его жительства в количестве 0,23 гр., а всего - 109,86 гр., что является особо крупным размером данного наркотического средства.
Преступления выявлены в ходе проведения сотрудниками Новомосковского МРО УФСКН России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки» (далее – ОРМ «Проверочные закупки») <адрес>
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Худа В.В. находит приговор чрезмерно суровым и по своему содержанию не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона относительно правил оценки доказательств.
Указывает, что он помог правоохранительным органам в раскрытии совершенных им преступлений, действия закупщика наркотических средств Р. носили провокационный характер, свидетели – заинтересованные в исходе дела лица, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми.
Судом не в полной мере учтены данные о его личности и семейном положении : наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, раскаяние в содеянном. Просит о снижении срока наказания или назначении более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Новомосковска П. указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Худы В.В. в совершении преступлений, указанные в приговоре, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ.
Сам осужденный Худа В.В. в судебном заседании вину признал.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, законности проведения ОРМ «Проверочные закупки», направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотиков, а не на провокацию, как это расценивает осужденный.
При установленных фактах преступлений, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что он был спровоцирован неоднократно.
Поскольку осужденный не оспаривает содержание своих действий, которые согласуются с материалами о проведении ОРМ «Проверочные закупки» и показаниями свидетелей – участников ОРМ, доводы его жалобы о заинтересованности свидетелей также являются необоснованными.
Правовая оценка действий Худы В.В. является верной.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в том числе тех, на которые он указывает в жалобе, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
На такое смягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, не содержится данных об этом и в материалах дела.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2011 г. в отношении Худы В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи