Дело № 22-2057 Судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Сикачёва А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ряховского Д.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года, которым ходатайство
Ряховского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 68, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужденного Обнинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено:
действия Ряховского Д.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ряховский Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел данный приговор, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Ряховский Д.В. выражает несогласие с данным постановлением.
Указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 54 Конституции РФ не снизил назначенное наказание.
Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Просит постановление изменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Ряховский Д.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Ряховского Д.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Ряховского Д.В.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Ряховского Д.В. по приговору Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Ряховскому Д.В. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначенное Ряховскому Д.В. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений Конституции РФ и снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года о пересмотре приговора Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ряховского Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: