Дело № 22-1784 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14 мая 2010 года и ордер № 031854 от 9 августа 2011 года,
потерпевших У. и С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюшина М.И. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 9 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 16 марта 2011 года в отношении
Матюшина М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
осужденного по : ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание - 2 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых осужденному установлены ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула; являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации,
гражданские иски У. и С. к Матюшину М.И. удовлетворены частично, с Матюшина М.И. постановлено взыскать : в пользу У. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 5000 рублей; в пользу С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей,
за потерпевшими У. и С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Матюшина М.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевших У. и С., мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матюшин М.И. осужден за нанесение побоев потерпевшей У., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшей С., совершенные с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Матюшин выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом не учтены его показания о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что его показания являются последовательными, полными и непротиворечивыми, что свидетельствует, по его мнению, об их достоверности.
Считает, что приговор и апелляционное постановление основаны на показаниях потерпевших, находившихся в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также на показаниях свидетелей М., К., Н. и А., не являвшихся очевидцами преступлений, знающих о случившемся лишь со слов потерпевших. В связи с этим считает, что его вина не доказана, а судебное разбирательство проходило необъективно и с обвинительным уклоном.
Утверждает, что доказательства, которыми суд обосновал свои выводы о его виновности, свидетельствуют лишь о его нахождении 20 сентября 2010 года в Комсомольском парке г.Тулы и не подтверждают факта насильственных действий с его стороны в отношении потерпевших. Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал медицинские документы потерпевших.
Полагает, что предоставленный ему на основании ст.50 УПК РФ защитник фактически не оказывал ему никакой правовой помощи, в результате чего он был вынужден защищаться самостоятельно.
По его мнению, судом не в полной мере были исследованы данные о его личности, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Матюшина, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о нанесении побоев потерпевшей У., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также – об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшей С., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к указанным преступлениям.
Так, из показаний подсудимого Матюшина М.И. видно, что он не отрицал тот факт, что в ночь на 20 сентября 2010 года в Комсомольском парке г.Тулы между им и потерпевшей У., требовавшей от него помимо возвращенных им 500 рублей, проценты, произошла ссора, в процессе которой потерпевшие хватали его за куртку, пытались порвать ее. Когда он попытался освободиться, С. упала на землю на правый бок, при этом ударилась лицом. Инкриминированных ему деяний не совершал. Категорически отрицал факты нанесения им ударов потерпевшим, не отталкивал их. Предполагает, что, поскольку потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли сами падать и ударяться о различные предметы.
Доводы осужденного о его непричастности к указанным преступлениям являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Матюшина, данных им в качестве подозреваемого, видно, что он не отрицал факты причинения потерпевшим повреждений, однако утверждал, что сделал это неумышленно, что потерпевшие сами являлись инициаторами конфликта.
Из показаний свидетеля П. – дознавателя отдела дознания отдела милиции № 2 УВД по г.Туле, видно, что именно она проводила допрос подозреваемого Матюшина, в присутствии адвоката добровольно давшего ей показания, ознакомившегося с содержанием протокола допроса и удостоверившего правильность протокола соответствующими записями и подписью, не имевшего каких-либо замечаний и дополнений.
Из показаний потерпевшей У. следует, что она подробно рассказала, как осужденный, являющийся ее знакомым, присел на скамейку, на которой сидели она (У.) и С.. На их просьбы уйти от них, Матюшин разозлился и нанес ей (У.) удар рукой в левое плечо, в результате чего она упала на спину, ударившись головой и тыльными сторонами кистей об асфальт. Пытавшейся за нее заступиться С. Матюшин нанес удар кулаком в нижнюю челюсть, отчего та тоже упала на асфальт. Она (У.) пыталась подняться, чтобы помочь С., но Матюшин толкнул ее (У.) в правое плечо, в результате чего она вновь упала на асфальт, ударившись коленями и обеими ладонями. Затем Матюшин нанес ей (У.) удар кулаком по спине и она снова упала на асфальт, ударившись локтями и ладонями. На ее просьбы прекратить противоправные действия, Матюшин не реагировал. Когда ей удалось встать, она помогла С. встать и присесть на скамейку. После этого Матюшин вновь нанес ей (У.) удар ладонью по затылку. Когда она пыталась забрать у Матюшина свой мобильный телефон, тот нанес ей удар ладонью по левой щеке. Она заплакала, Матюшин стал ее успокаивать, а затем схватил ее за волосы и с силой потянул вниз. Она пообещала ему, что в милицию по факту случившегося обращаться не будет, просто поедет в лечебное учреждение. Матюшин предложил ей деньги на такси, она взяла. Когда она и С. уходили с места происшествия, Матюшин стал кричать им и побежал к ним. Тогда по ее просьбе С. позвала по мобильному телефону их знакомых на помощь. Когда те бежали к ним, Матюшин, увидев это, сразу убежал.
Протоколами очных ставок установлено, что свои показания потерпевшая У. подтвердила в присутствии Матюшина.
Как видно из протокола следственного эксперимента, У. продемонстрировала действия Матюшина по отношению к ней.
Из показаний потерпевшей С. видно, что она дала показания об обстоятельствах совершения осужденным указанных преступлений, аналогичные показаниям потерпевшей У.. Дополнительно сообщила о том, что в счет возмещения причиненного ей ущерба Матюшин передал ей 1 000 рублей.
Протоколами очных ставок установлено, что свои показания потерпевшая С. подтвердила в присутствии Матюшина.
Как видно из протокола следственного эксперимента, С. продемонстрировала действия Матюшина, нанесшего ей удар кулаком в лицо.
Из показаний свидетелей М., Р., К. следует, что по мобильному телефону потерпевшая С. позвала их на помощь, так как их подверг избиению молодой человек. Когда они прибежали на место происшествия, ранее незнакомый им Матюшин, увидев их, убежал. О случившемся узнали со слов потерпевших. Полностью подтвердили их показания.
Свидетель К. дополнительно показала, что со слов С. узнала, что Матюшин сломал ей челюсть.
Из показаний свидетелей Х. и Н. – соответственно сестры и матери потерпевшей С., а также свидетеля Т., следует, что о случившемся они узнали ночью 20 сентября 2010 года со слов потерпевшей С., полностью подтвердили ее показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Дополнительно показали, что С. разговаривала с трудом, в связи с травмой она была доставлена в МСЧ № 7, где ей оказали медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля А. – матери потерпевшей У., следует, что о случившемся она также узнала со слов своей дочери, подтвердила ее показания, в том числе – о наличии повреждений на ее руках и боли в области головы.
Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что у У. имелись кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины на первом пальце левой кисти и 5-м пальце правой кисти, не причинившие вреда ее здоровью; у С. имелся перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в слизистую рта, который, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, является средней тяжести вредом здоровью. Установленные на потерпевших повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных ими на допросах и продемонстрированных ими на следственных экспериментах.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали достоверными приведенные показания потерпевших и свидетелей, так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, правильно признал достоверными и заключения судебно-медицинских экспертиз, данные на основе научно разработанных методик, с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал и не исследовал медицинские документы потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельным.
Показания же осужденного правильно признаны судом недостоверными. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, в том числе - его показаниям, судебная коллегия признает несостоятельными.
Показания потерпевших, объективно подтвержденные заключениями экспертиз, установившими наличие у них повреждений, опровергают утверждение осужденного о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям.
Несмотря на то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно признали достоверными их показания, поскольку они узнали об обстоятельствах совершенных преступлений со слов потерпевших сразу же после случившегося.
Доводы осужденного о том, что исследованные судом доказательства лишь подтверждают факт его присутствия на месте происшествия и не свидетельствуют о его причастности к совершенным в отношении потерпевших преступлениям, опровергнутые приведенными выше доказательствами, - не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что предоставленный ему на основании ст.50 УПК РФ адвокат фактически не оказывал ему правовой помощи, в связи с чем он был вынужден защищаться самостоятельно, не подтвержденное какими-либо доказательствами, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Матюшина : в отношении потерпевшей У. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в отношении потерпевшей С. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство ее здоровья.
При назначении подсудимому наказания мировой судья указал на то, что при назначении наказания он учитывает те обстоятельства, что совершенные Матюшиным преступления направлены против жизни и здоровья человека, посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность, а также характер и локализацию причиненных телесных повреждений. Так как приведенные обстоятельства уже учтены в диспозициях и санкциях ч.1 ст.116 и ч.1 ст.112 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание о том, что при назначении виновному наказания суд учитывает эти обстоятельства.
Поскольку внесенные в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, судебная коллегия считает, что назначенная Матюшину мера наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не подлежит снижению, так как она назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также - все данные о личности Матюшина.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления, вынесенного в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.
В то же время, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ редакция ч.1 ст.112 УК РФ изменена, в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым обжалованные приговор и постановление, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, изменить, действия Матюшина переквалифицировать с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы и признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, вынесенного в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 16 марта 2011 года и постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 9 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Матюшина М.И., изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 16 марта 2011 года указание о том, что при назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что совершенные Матюшиным преступления направлены против жизни и здоровья человека, посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность, а также характер и локализацию причиненных телесных повреждений;
действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание - 2 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых установить осужденному ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула; являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание - 2 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых установить осужденному ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула; являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации.
В остальном эти же приговор и постановление, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матюшина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: