Дело № 22-1769 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием защитника оправданной М.- адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданного Т.,
защитника оправданного Т. - адвоката Малинчевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу оправданного Т. и его защитника – адвоката Малинчевой Т.А., кассационную жалобу адвоката Романенкова А.М. в интересах Т., оправданной М. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений,
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления оправданного Т., его адвоката Малинчеву Т.А., адвоката Горшкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т. обвинял М. по ч.1 ст.116 УК РФ в умышленном нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часа, М., находясь в <адрес> нанесла ему удары по голове и другим частям тела.
М. обвиняла Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ( в совершении четырех преступлений) в умышленном нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также нанесении оскорблений ей и ее детям М., М., Т., то есть в унижении чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03-00 часа, по вышеуказанному адресу, а также нанес ей удары ногами и руками по лицу и другим частям тела, причинив физическую боль и ссадину на лице, не повлекшую вреда здоровью.
Приговором мирового судьи от 22 октября 2010 года Т. и М. оправданы по предъявленным обвинениям, в связи с отсутствием события преступлений.
В апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам оправданных и их адвокатов, суд отменил приговор мирового судьи, согласившись с доводами жалобы адвоката Капраловой И.Б., представлявшей интересы М., о нарушении тайны совещательной комнаты.
В совместной кассационной жалобе оправданный Т. и его защитник Малинчева Т.А. полагают ошибочным вывод суда о увеличении объема обвинения с его (Т.) стороны. Факт нанесения ударов М. ему (Т.), подтверждается показаниями свидетелей Т., Т., Б., их показания суд безосновательно посчитал заинтересованными лицами. Оправдательный приговор в отношении него (Т.), считают обоснованным и законным.
В кассационной жалобе адвокат Романенкова А.М. в интересах Т., оспаривает оценку доказательств по делу, приговор суда в части оправдания М., находит необоснованным.
Просит об отмене оправдательного приговора в отношении М., с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
Оправданная М. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с оправданием Т., считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что судом фактически установлено причинение ей повреждений в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею доказательствами.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., Д., К., ссылаясь на то, что они не являлись очевидцами преступления, не дал оценку показаниям эксперта В., при этом не изложил их в приговоре.
Полагает, что уточнение ею способа избиения Т. не расширяет объем предъявленного обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
Просит оправдательный приговор в отношении Т. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 -39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44.
Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Так, суд апелляционной инстанции в приговоре не указал обстоятельства, которые установлены им при рассмотрении дела по существу.
В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, что имеет значение для оценки обоснованности выводов суда о виновности или невиновности М. и Т.
Согласно протоколу судебного заседания свидетели в суде апелляционной инстанции не допрашивались, не выяснено мнение сторон об оглашении их показаний и других письменных доказательств.
Материалы дела, в нарушение требований ст.ст. 15, 274 УПК РФ, огласил председательствующий по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, в то же время сделал вывод об отсутствии события преступления.
Кроме этого, протокол судебного заседания не содержит указания о соблюдении судом положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а именно: председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителями, защитниками, секретарем судебного заседания, не разъяснил право отвода.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое апелляционное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать доводы кассационных жалоб, касающиеся доказанности или недоказанности вины Т. и М., квалификации их действий, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами, учесть доводы жалоб, устранить отмеченные нарушения и с соблюдением принципов процессуального равноправия и состязательности сторон исследовать все доказательства в совокупности, дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Советского районного суда города Тулы от 25 мая 2011 года в отношении Т. и М., отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи подписи