Дело № 22-1872 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева А.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2011 года, по которому
Зайцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 23.12.2008г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен,
о с у ж д е н по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда).
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Зайцева А.Н. в пользу К. в возмещение ущерба от преступления 144 157 руб. 30 коп.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зайцев А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон автофургона марки №, принадлежащего потерпевшему К., совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на котором уехал с места стоянки на территории базы до проходной, где совершил наезд на бетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб на его поведение со стороны органа местного управления не поступало. Суд не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к нему положений ст.ст.73, 76, 80 УК РФ.
Просит применить к нему ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступления и виновности Зайцева А.Н. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Зайцева А.Н., свидетелей Ч. и Г., протокол осмотра автофургона об обнаружении и изъятии следа обуви (л.д.9-10), протокол выемки обуви у Зайцева А.Н. (л.д.43-45), заключение трасологической экспертизы о возможности оставления следа обуви, обнаруженного в автофургоне, ботинками Зайцева А.Н. (л.д.50-52).
Действия Зайцева А.Н. судом по ст.166 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание ему назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере наказания.
Вопреки доводам жалобы, Зайцев А.Н. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил аналогичное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.
В силу требований ст.68 ч.2 УК РФ совершение Зайцевым А.Н. рецидива преступлений обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Иных оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется.
Исходя из предписаний ч.1 ст.58 УК РФ суд мотивировал назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, ссылаясь на конкретные обстоятельства преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений, и характеристику личности Зайцева А.Н.
Принятое решение в части гражданского иска является правильным, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2011 года в отношении Зайцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи