Дело № 22-1876 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № 660 от 12.12.2006г. и ордер № 0065 от 16.08.2011г.,
осужденного Волкова М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова М.О. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 10 июня 2011 года, по которому
Волков Михаил Олегович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Волкова М.О. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков М.О. осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – Ч, 21.01.2011 года в период времени с 15 до 20 часов в <адрес>.
Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков М.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что собранные по делу доказательства и показания свидетелей не подтверждают его виновность в совершении убийства. Следствием не выяснено, кто именно первый взял нож со стола, где произошло преступление и то, что потерпевший мог взять нож в руки первый, а, после того как его выронил, достать из своего кармана шило.
Ссылаясь на показания свидетеля Г, указывает, что последний в момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел обстоятельства происшедшего.
Отмечает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, не установил причины происшедшего, не дал объективную оценку доказательствам стороны защиты и принял неверное решение.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что вину на следствии и в суде он не признавал, так как Ч не убивал. На следствии дал против себя показания потому, что он ничего не помнил, и плохо себя чувствовал. Явку с повинной он написал со слов Г При его допросах следователь оказывал на него психологическое и моральное давление.
Излагая обстоятельства совершения преступления, заявляет, что убийство Ч совершил Г, а его (Волкова) чем-то ударил по голове, от чего он потерял сознание. Г таким образом обеспечил себе алиби.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Волкова М.О. в совершении умышленного убийства Ч, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Волков пояснил, что потерпевшего не убивал, кто его убил, не видел, так как уснул. После того, как он предложил Г вызвать милицию, он почувствовал удар по голове и потерял сознание. Очнулся он только в милиции. Явку с повинной он не писал, протоколы допросов подписывал, не читая.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
из оглашенных судом показаний Волкова М.О., данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе ссоры потерпевший Ч схватил нож и намахнулся на него. Он разозлился на потерпевшего, толкнул его руками в живот, от чего тот упал на пол и выронил нож. Он взял нож, сел сверху на Ч и ударил его ножом в шею. Что происходило после этого, он не помнит.
Свои показания Волков подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, показав, как конкретно он нанес удар ножом.
Суд оценил показания Волкова М.О., данные им в ходе расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признал достоверными первоначальные показания осужденного.
Свидетель Г, пояснил суду, что в ходе распития спиртных напитков в его квартире, между Волковым и Ч завязался спор, он попросил их успокоиться и вышел на улицу в туалет. Вернувшись домой, она увидел, что Волков сидит на полу кухни, облокотившись на кухонный стол, его руки и одежда были в крови, в правой руке Волкова находился хозяйственный нож. Около Волкова на полу, на спине лежал Ч, голова и одежда которого были в крови. Увидев, что Волков жив, спросил у него что он наделал, Волков ответил, что «завалил пастуха», и уснул.
Свидетель П, в судебном заседании пояснила, что 21.01.2011 года в 16 часов к ней домой прибежал Г и сказал, что после возвращения в свою квартиру увидел там Ч и Волкова, лежащих в луже крови.
Свидетели П и Ч подтвердили суду, что явку с повинной Волков писал добровольно, также добровольно и в присутствии защитника осужденный давал показания на следствии, подписывал их, на плохое самочувствие он не жаловался.
Вина Волкова М.О. также подтверждается:
протоколом его явкой с повинной, из которого следует, что осужденный сообщил о совершенном им убийстве мужчины по имени Г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> на полу кухни квартиры обнаружен труп Ч с колото-резаным ранением шеи, в правой руке которого находится шило. Рядом с трупом спящим обнаружен Волков М.О., в правой руке которого находится нож. В ходе осмотра изъята куртка Волкова, а также смывы с его рук.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №25, следует, что смерть Ч наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии. При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением общей сонной артерии, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; поверхностная колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи; множественные ссадины на голове и лице, не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени.
Из оглашенных судом показаний судебно-медицинского эксперта С усматривается, что он подтверждает выводы заключения экспертизы. Повреждение в виде колото-резаной раны на шее Ч могло быть получено при обстоятельствах, указанных Волковым М.О. в ходе проверки показаний на месте. Вероятнее всего потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения находился в положении лежа.
Согласно протоколу выемки, у Волкова М.О. были изъяты джинсовые брюки. Как усматривается из протокола осмотра предметов, все изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены следователем с участием понятых.
Из заключения биологической экспертизы №58 следует, что в смывах с пола квартиры, на ноже, шиле, на куртке и брюках Волкова, в смывах с его рук обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч или от Волкова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №31 на теле Волкова М.О. повреждений не обнаружено, никаких жалоб от осужденного не поступило.
Приведенные выше показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Данных о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденного, суду первой инстанции не представлено.
Заключения экспертиз также получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Версия осужденного о том, что его первоначальные показания получены следствием с нарушением закона, под психологическим и моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтверждается материалами дела, и судебной коллегией признается не убедительной. Показания в ходе следствия осужденный давал в присутствии защитника после разъяснения ему его конституционных и процессуальных прав.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Волкова М.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Ч и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом локализации повреждений, установленных при исследовании трупа потерпевшего, обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Волкова М.О. умысла именно на причинение смерти Ч.
Версия осужденного о том, что убийство Ч совершил не он, а другое лицо, проверена судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной. Выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердили первоначальные показания осужденного о совершении им убийства в результате ссоры с потерпевшим и опровергли доводы Волкова о том, что к нему неустановленным лицом было применено насилие, в результате которого он потерял сознание. Показания свидетеля Г последовательны и прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее преступление. Волков же изменял свои показания, выдвигая различные версии происшедшего. Суд тщательно проверил довод осужденного о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий виновного по ст.108 УК РФ. Судом правильно установлено, что у Волкова М.О. не было оснований опасаться потерпевшего, который лежал на полу и не оказывал осужденному сопротивления.
Принцип состязательности и равноправия сторон в судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.
Наказание Волкову М.О. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ судом не нарушены, и назначенное Волкову М.О. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 10 июня 2011 года в отношении Волкова Михаила Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волкова М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: