Дело № 22-1969 Судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Сикачева А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Семенова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каменского А.В. и адвоката К. в защиту интересов осужденного Каменского А.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым Каменскому А.В. , 16 июля 1979 года рождения, уроженцу г.Новомосковска Тульской области, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Семенова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Каменский А.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд в полной мере не ознакомился с материалами личного дела.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания он имел только одно взыскание, которое было погашено более года назад, а проведение с ним бесед воспитательного характера не является нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Ссылается на то, что администрация исправительной колонии считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, что подтверждается положительной характеристикой и наличием 5 поощрений.
Указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также тот факт, что с апреля 2011 года в составе коллектива художественной самодеятельности было проведено 4 концерта, 2 из которых в рамках конкурса, за которые ему объявлялись благодарности. Считает, что выводы суда о его исправлении не основаны на всестороннем учете данных о его поведении.
Просит постановление изменить, применив условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Каменского А.В. находит постановление незаконным и необоснованным и считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что за период с 13 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года Каменский А.В. резко изменился в лучшую сторону и показал высокую степень исправления.
Отмечает, что после 13 апреля 2010 года и до момента подачи ходатайства Каменский А.В. получил 5 поощрений, не имел взысканий, с ним не проводились беседы воспитательного характера, с 25 февраля 2011 года Каменский А.В. переведен на облегченные условия отбывания наказания, что возможно только при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду, положительно реагировал на мероприятия воспитательного характера, администрация исправительной колонии считает, что Каменский А.В. не нуждается в полном отбывании наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Ссылается на то, что Каменский А.В. имел всего 1 взыскание от 3 июля 2009 года, которое после 13 апреля 2010 года было погашено, с ним была проведена одна беседа воспитательного характера 22 сентября 2010 года, на которую Каменский А.В. реагировал правильно. Отмечает, что Каменский А.В. характеризовался положительно уже по состоянию на 20 февраля 2011 года, о чем свидетельствует представленная в материалах личного дела характеристика, которой суд не дал оценки.
Считает, что при определении степени исправления Каменского А.В. должно быть учтено его участие в работе самодеятельных организаций и обучение в ПТУ. Отмечает, что после своего освобождения Каменский А.В. будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
Отмечает, что суд не опроверг положительные характеристики на Каменского А.В. и не дал оценки степени его исправления.
Просит постановление изменить, применив к Каменскому А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, приговором Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2009 года Каменский А.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12 марта 2009 года, таким образом, фактически Каменский А.В. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Отказывая Каменскому А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался нормами ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» согласно которым фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что поведение Каменского А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка не является основанием для его условно-досрочного освобождения.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая ходатайство осужденного Каменского А.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каменского А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Сикачев А.А.