Дело № 22-1787 судья Прядченко С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Угнивенко Г.И.

судей Ольчук Л.П., Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденного Сидорова И.В.

адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова И.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденного Сидорова И.В. и дополнения к ней на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении

Сидорова И.В. <данные изъяты> ранее судимого 29.09.2010 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, окончательное наказание Сидорову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

изменен: действия Сидорова И.В. переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, окончательное наказание Сидорову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2010 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Сидорова И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сидорова И.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав осужденного Сидорова И.В. и адвоката Борисову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года Сидоров И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения имущества П., стоимость. <данные изъяты>, и П., стоимостью <данные изъяты>, 17 июля 2010 года в период времени с 11 до 16 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров И.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года отменить, а его оправдать, поскольку он невиновен.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года действия Сидорова И.В. переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Сидорову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. В остальном, приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что свидетель М. является заинтересованным лицом в том, чтобы его (Сидорова) признали виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Также утверждает о ложности показаний потерпевшей П., поскольку последняя имеет материальную и жилищную зависимость от матери.

В дополнении к кассационной жалобе цитирует показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, и обращает внимание, что указанный свидетель в ходе дознания давал неправдивые показания, поскольку находился в нетрезвом состоянии, а при повторном допросе хотел скорее уйти из отделения милиции.

Указывает, что ранее, в 2009 году, по уголовному делу в отношении него (Сидорова) свидетель М. являлся потерпевшим, в связи с чем в настоящий момент имеет заинтересованность в исходе дела.

Цитируя показания свидетеля М. о дружеских отношениях с потерпевшей П., полагает, что указанное обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ является основанием для исключения их участия по уголовному делу.

Ссылается на ч.2 ст. 50 Конституции РФ с указанием о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Сидорова – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года осужденный Сидоров И.В. просит указанное постановление судьи отменить.

Считает поданные им замечания на протокол судебного заседания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова И.В., а также возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного Сидорова А.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сидорова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях потерпевших П. и П., свидетелей М. в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии, М., Р., Б., свидетеля Р., а также протоколе осмотра места происшествия - квартиры, принадлежащей П., протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у Сидорова И.В. был изъят DVD-плеер марки «LG» модель DGK 774, протоколе предъявления предмета для опознания от 19.10.2010 года, согласно которому потерпевшая П. опознала принадлежащий ей DVD-плеер марки «LG» модель DGK 774, изъятый у Сидорова И.В., заключении эксперта № 4827 от 13.09.2010 года, протоколах осмотра предметов и выемки, справках, копия договора и товарного чека.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Сидорова И.В. в совершении кражи, подробно и убедительно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля М., данные им в ходе дознания, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля М. ввиду его заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Сидорова И.В. свидетелем М., поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются предположительными, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Показаниям потерпевшей П. в приговоре суда дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и доводы кассационной жалобы осужденного о неправдивости данных показаний также не могут быть признаны состоятельными.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сидоровым И.В. тайного хищения чужого имущества.

В этой связи доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Действия Сидорова И.В., совершившего тайное хищение имущества потерпевших П. и П., верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Сидорову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приведенных в приговоре данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления С. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.

Оснований для признания незаконным постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно переквалифицированы действия Сидорова И.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ, и изменен приговор мирового судьи. Решение суда об отсутствии оснований для смягчения наказания мотивировано.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года об отклонении замечаний осужденного Сидорова И.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова И.В. – без удовлетворения.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Сидорова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: