Дело № 22-2127 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение № 7289 от 25.06.2004 года и ордер № 1128 от 10.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова В.А. в защиту обвиняемого Ф на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2011 года, которым
Ф, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Мартынова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 июля 2011 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Ф под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 06 октября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.А. в защиту Ф считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что содержание Ф под стражей, в настоящее время, не соответствует принципам справедливости и гуманности, поскольку 15 декабря 2010 года Ф подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Следователем вынесено постановление о ходатайстве перед прокурором области о заключении с Ф досудебного соглашения, однако данное постановление в суд представлено не было, суд его не запросил, в связи с чем не мог дать правовой оценки указанному процессуальному документу.
Считает, что доводы следователя о том, что Ф может продолжить заниматься преступной деятельностью опровергаются показаниями Ф, данных им при допросах в качестве обвиняемого.
Полагает, что выводы суда, ссылающиеся на голословные и ничем не подтвержденные утверждения следователя, являются незаконными и необоснованными.
Заявляет, что органами предварительного следствия не представлены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что Ф может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что Ф имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся сын и теща, он работает в качестве предпринимателя и не собирается скрываться от предварительного следствия и суда. Обратного предварительное следствие не доказало. Ф дает полные и обстоятельные показания, его содержание под стражей мешает ему в розыске имущества и возмещении вреда, причиненного преступлением.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом того, что Ф обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, выводы судьи о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, желание обвиняемого заключить досудебное соглашение, возместить материальный ущерб, а также данные о личности Ф, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были признаны причиной, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу могла бы быть изменена. С такими выводами согласна и судебная коллегия.
Никаких доказательств того, что с обвиняемым заключено досудебное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, не представлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив возможность изменения меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Органами предварительного следствия были представлены убедительные доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Таким образом, оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 августа 2011 года в отношении обвиняемого Ф о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартынорва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: