Дело № 22-2038 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Морозова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года, которым ходатайство
Морозова Алексея Александровича, <данные изъяты>, осужденного 09.04.2008 года Воловским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора и снижении наказания удовлетворено частично:
приговор Воловского районного суда Тульской области от 09.04.2008 года изменен: действия Морозова А.А. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
В остальной части приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Морозова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 09.04.2008 года и снижении назначенного судом наказания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению.
Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, сделал ошибочный вывод о назначении ему наказания без учета нижнего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и не принял во внимание положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, которые обязывают суд изменить назначенное наказание.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание по приговору суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, положений части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ в новой редакции правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Морозова А.А. судом были учтены.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ.
Внесение изменений в уголовный закон повлекло переквалификацию действий осужденного, но не исключило уголовной ответственности Морозова А.А. за содеянное, не изменило категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Морозова А.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Морозова Алексея Александровича о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: