Дело № 22-1795 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвокатов: Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение № 576 от 02.08.2005 года и ордер № 005427 от 10.08.2011 года; Хачатурова С.С., представившего удостоверение № 373 от 31.12.2002 года и ордер № 018658 от 9.08.2011 года,
осужденных Иванусова В.Н., Оглы Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванусова В.Н., Оглы В.А., кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года, которым
Иванусов Валерий Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
-Центральным районным судом г.Тулы 28 января 2004 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 1 июня 2007 года по отбытию наказания;
осужден:
-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;
-по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванусову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Оглы Роза Андреевна, <данные изъяты>, судимая:
-Центральным районным судом г.Тулы 24 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
-Пролетарским районным судом г.Тулы 19 июня 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года;
Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 октября 2006 года по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 мая 2006 года и от 19 июня 2006 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
осуждена:
-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;
-по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;
-по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании с.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оглы Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Иванусова В.Н. и Оглы Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Дегтярева Е.Н., Хачатурова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Иванусов В.Н. и Оглы Р.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина) массой 1,82 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 23 августа 2010 года по адресу: <адрес>.
Они же, Иванусов В.Н. и Оглы Р.А., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина) массами 2,69 грамма и 2,19 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 27 августа 2010 года и 30 августа 2010 года по адресу: <адрес>.
Этим же приговором Оглы Р.А. осуждена за незаконное хранение до 18 час. 20 мин. 8 сентября 2010 год без цели сбыта по адресу: <адрес> наркотических средств - героин общей массой 93, 77 г., то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванусов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным.
Полагает, что судом при назначении ему наказания не был учтен факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, а также его возраст и состояние здоровья.
Считает, что суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что показания свидетеля И были получены с нарушением требований УПК РФ и под давлением сотрудников УФСКН. Заявляет, что судом необоснованно не исследовался тот факт, что он не был задержан после совершения первого преступления.
Указывает на то, что в ходе обыска по месту его жительства денежные средства обнаружены не были. Считает, что все обвинение построено на показаниях сотрудников УФСКН.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Иванусов В.Н. отмечает, что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания в СИЗО-1, а также в УЮ 400/4 г.Плавска.
Заявляет, что денежные средства гражданин «Бойко» получил не в счет платы за наркотические средства, а в счет долга, что подтверждается записью ОРМ на диске.
Указывает, что не на электронных весах, изъятых в ходе проведенного обыска в его квартире, ни на денежных средствах, переданных «Бойко» за наркотики, ни на полимерной пленке, не было обнаружено отпечатков его пальцев. Заявляет, что денежные средства, проходящие в качестве вещественных доказательств по делу не обозревались в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в отношении него по третьему эпизоду по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Просит уделить особое внимание записям ОРМ на дисках, из которых следует, что купли-продажи наркотических средств не происходит, на записях слышны фразы о деньгах, а не о наркотиках. Обращая внимание на тот факт, что у него не погашена лишь одна судимость, просит заменить режим исправительного учреждения на колонию строгого режима.
Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Оглы Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и необоснованным. Полагает, что судом при назначении наказания не был учтен факт нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того считает, что судом необоснованно не оценены противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Отмечает, что показания свидетеля И были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и под давлением сотрудников УФСКН.
Указывает, что в ходе проведенного по ее месту жительства обыска она добровольно выдала наркотические средства. Выражает несогласие с тем, что все обвинение построено на показаниях сотрудников УФСКН. Полагает, что судом необоснованно не выяснена причина, по которой она не была задержана сотрудниками УФСКН после совершения первого преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Оглы Р.А. отмечает, что при проведении обыска по ее месту жительства сотрудниками УФСКН были изъяты наряду с наркотическим средством электронные весы, на которых не было обнаружено ее отпечатков пальцев.
Считает, что к показаниями свидетеля под псевдонимом «Бойко» суду следовало отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, поскольку сам наркозависим. Заявляет, что деньги гражданин «Бойко» передал ей в счет долга, а не в счет платы за наркотики, что подтверждается записью на диске. Полагает, что диск с записями ОРМ следует исключить из числа доказательств по делу.
Указывает, что деньги, переданные «Бойко» в качестве платы за наркотические средства, по ее месту жительства обнаружены не были. Отмечает, что данные вещественные доказательства не обозревались в судебном заседании.
Просит приговор изменить, назначив наказание с учетом требований ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.
Не оспаривая выводов о доказанности вины Иванусова В.Н. и Оглы Р.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, полагает, что приговор в отношении осужденных является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.
Считает, что поскольку у Иванусова В.Н. имелась одна непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, и он вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, что образует опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному Иванусову В.Н. надлежит определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Полагает, что при назначении наказания Иванусову В.Н. и Оглы Р.А. не учтено, что они совершили особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, совершенные ими преступления представляют большую общественную опасность, при этом считает размер назначенного наказания не отвечающим требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, являющимся чрезмерно мягким.
Считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не указал основания, по которым он пришел к выводу о невозможности применения дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания Иванусову В.Н. и Оглы Р.А., а лишь сослался на возраст подсудимых и состояние их здоровья. Отмечает, что в приговоре не отражены данные о состоянии здоровья подсудимых.
Просит приговор в отношении Иванусова В.Н. и Оглы Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Иванусов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что денежные средства ему приносили возможно 23, 27 и 30 августа 2010 года для того, чтобы он передал продукты в места лишения свободы, наркотики не продавал, никакого сговора у них с Оглы на сбыт наркотиков не было. О том, что Оглы хранит наркотики, которые она выдала 8 сентября 2010 года при обыске, - не знал.
Осужденная Оглы Р.А. вину в совершении преступлений признала частично и показала, что употребляла наркотики, поэтому приобрела их и хранила дома. Ее сожитель Иванусов об этом не знал. Когда к ней домой пришли сотрудники наркоконтроля, она сама добровольно выдала хранящийся у нее героин.
Закупщика она знает, давала деньги в долг его жене. Закупщик неоднократно возвращал ей деньги в счет долга. Она давала несколько раз закупщику часть от своей дозы героина, поскольку ей было его жалко. Ни в какой сговор с Иванусовым на сбыт наркотиков она не вступала.
Несмотря на отрицание осужденными своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы об их виновности судом основаны на следующих доказательствах:
по преступлению от 23 августа 2010 года:
показаниях свидетеля под псевдонимом «Бойко» пояснившего, что 23 августа 2010 года он был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденных, у которых ранее покупал героин. Ранее Иванусов и Оглы представлялись ему как «Олег» и «Марина». Он приехал к какому-то магазину автозапчастей с сотрудником УФСКН Романовым, который в присутствии представителей общественности досмотрел его, сотрудника УФСКН Дмитриева, выполнявшего роль таксиста, а также автомобиль, используемый в ОРМ. Романов также вручил ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей для покупки наркотика. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем на автомобиле под управлением Д он подъехал к месту, неподалеку от <адрес>. Он зашел в дом и отдал Иванусову деньги в сумме 5000 рублей, осужденные уже ждали его, так как предварительно он договорился с ними, что приедет за героином. Иванусов сказал Оглы, чтобы она принесла героин. Выйдя из дома и вернувшись через 1-2 минуты, Оглы принесла полимерный сверток, в котором находился героин, и отдала ему. Он побеседовал с осужденными на бытовые темы, Иванусов просил помочь подыскать новое место жительства, так как здесь становится опасно. Вскоре он вышел к автомобилю, Д отвез его к месту, где проводились досмотры. Там, в автомобиле, в присутствии представителей общественности он выдал Р приобретенный героин. Р упаковал наркотик, и досмотрел его («Бойко»). По все действиям составлялись акты, которые подписывали все присутствующие.
Свидетель Р пояснил, что 23 августа 2010 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении осужденных. В УФСКН имелась оперативная информация о том, что они занимаются сбытом героина по адресу: <адрес>, представляясь именами «О» или «В», «М» или «Р». В качестве закупщика наркотического средства участвовало лицо под псевдонимом «Бойко». О производстве ОРМ было вынесено соответствующее постановление. Предварительно закупщик созвонился с осужденными и договорился о приобретении героина по адресу: <адрес>. 23 августа 2010г. в автомобиле, припаркованном у <адрес>, он в присутствии представителей общественности досмотрел «Бойко» и вручил тому денежные средства. Также он досмотрел сотрудника Д и автомобиль, на котором «Бойко» и Д должны были ехать на закупку. За <адрес> автомобиль под управлением Д свернул и остановился на площадке. «Бойко» пошел к <адрес>, а Д осуществлял за ним наблюдение. Затем «Бойко» вышел из данного дома и вместе с Д вернулся к автомобилю. Все участники ОРМ вернулись к <адрес>, где в автомобиле, в присутствии представителей общественности «Бойко» выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел этот героин у знакомых по именам «О» и «М» за 5000 рублей. После этого «Б» был вновь досмотрен. Им (Р) составлены акты досмотров, вручения денежных средств и добровольной выдачи наркотика.
Свидетель Д подтвердил в суде, что 23 августа 2010 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденных. Он наблюдал за «Бойко» и видел, как тот зашел в ворота <адрес>, а он (Д) остался неподалеку, наблюдая за воротами. Через некоторое время «Бойко» вышел из указанных ворот и направился к автомобилю. В автомобиль они сели вместе. По пути «Бойко» ни с кем не встречался.
Из показаний свидетелей Г и П следует, что 23 августа 2010 года они участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванусова и Оглы. В их присутствии «Бойко» был досмотрен, и ему были вручены деньги. Затем «Бойко» и Д на одном автомобиле уехали, они с Р наблюдали за ними, двигаясь на другом автомобиле. После закупки все поехали на место первоначального досмотра, где «Бойко» добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом.
Кроме того, вина осужденных подтверждается:
Материалами ОРМ «проверочная закупка», предоставленными следователю в полном соответствии с законом:
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; сопроводительным письмом № 27/577 о направлении материалов ОРМ «проверочная закупка»; актами личного досмотра лица под псевдонимом «Бойко» до и после закупки, согласно которым у него запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актами личного досмотра Д до и после закупки; актами досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 р.з. К 944 СТ 71; актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому лицу под псевдонимом «Бойко» были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей для обеспечения фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Бойко» полимерного свертка, содержащего пояснения закупщика об обстоятельствах приобретения героина.
Согласно протоколу обыска, по месту жительства подсудимых было изъято: газетный сверток с полимерными свертками (пакетами) с комкообразным веществом, электронные весы, деньги в сумме 21000 рублей, мобильный телефон.
Из выводов заключения эксперта № 1910 следует, что абонентский номер SIM-карты телефона, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> - 953 9523421.
Согласно заключению эксперта №2074, вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Бойко» 23.08.2010 года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 1,82г.
В ходе осмотра предметов, изъятых в ходе следствия, было осмотрено наркотическое средство, выданное «Бойко», и предметы, изъятые в ходе обыска.
По преступлению, совершенному 27 и 30 августа 2010 года, вина Иванусова и Оглы подтверждается:
показаниями свидетеля под псевдонимом «Бойко», согласно которым 27 августа 2010 года он участвовал в оперативно–розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя героина у «Олега» - Иванусова и «Марины» - Оглы. Он предварительно договорился с Иванусовым и Оглы о встрече по месту их жительства. Перед ОРМ сотрудник ФСКН Романов в присутствии представителей общественности досмотрел его и вручил деньги, номера купюр переписав в акт. Приехав к дому № <адрес>, он зашел в ворота дома. На пороге дома он передал Иванусову деньги за наркотики. Иванусов зашел в дом, оттуда вышла Олы и на пороге террасы передала ему («Бойко») героин. Приобретенный героин он добровольно выдал в автомобиле, после возвращения к <адрес>, Р в присутствии представителей общественности.
30 августа 2010 года он вновь участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Иванусова В.Н. и Оглы Р.А. Он вновь был досмотрен, и ему Р вручил деньги. Затем на автомобиле он поехал к дому, где проживали осужденные. Он остановился у <адрес>, из машины не выходил. Из ворот дома вышли Иванусов и Оглы, через окно автомашины он передал Иванусову деньги, а Оглы передала ему в пачке из-под сигарет сверток с героином. Он вернулся к дому, где были сотрудники ФСКН и представители общественности. Приобретенный героин он добровольно выдал Р.
Свидетель Р пояснил суду, что 27 августа 2010 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванусова и Оглы. В ходе данного ОРМ «Бойко» договорился с Иванусовым и Оглы о приобретении у них героина. «Бойко» был им досмотрен, и ему были вручены денежные средства. Затем «Бойко» на досмотренном автомобиле подъехал к дому № <адрес>, вышел из автомобиля и зашел внутрь указанного дома. Он (Р) и представители общественности наблюдали за происходящим из автомобиля. Вскоре «Бойко» вышел из указанного дома, сел в автомобиль и на нем вернулся к дому 1 по <адрес>, где в присутствии представителей общественности выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом.
30 августа 2010 года вновь аналогичным образом было организовано и проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка» у Иванусова В.Н. и Оглы Р.А. Он вновь в присутствии представителей общественности досмотрел «Бойко» и вручил ему денежные средства. «Бойко» на досмотренном автомобиле уехал в сторону <адрес>. Вернувшись, «Бойко» выдал ему сигаретную пачку с полимерным свертком с порошкообразным веществом.
Свидетели П и Г подтвердили суду, что 27 августа 2010 года участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Они присутствовали при досмотрах «Бойко», вручении тому денежных средств, а также при выдаче закупщиком наркотического средства, приобретенного у осужденных. Они также наблюдали, как «Бойко» заходил в дом и выходил оттуда.
Кроме того, свидетель П и свидетель В пояснили, что 30 августа 2010 участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии Р досматривал «Бойко» и вручал тому деньги, а закупщик впоследствии выдал приобретенное наркотическое средство.
Свидетель В пояснил, что употребляет героин. Он несколько раз приезжал за героином в <адрес> вместе с К и Р. Перед покупкой Иванус договаривался по телефону с каким-то Валерой и всегда сам покупал героин.
Из оглашенных судом показаний свидетеля И, данных им на предварительном следствии, следует, что он приобретал наркотические средства в <адрес> у И Валерия, проживавшего с женой – Р. Героин он у И стал покупать с конца августа 2010г. 8 сентября 2010г. он снова покупал героин у И и после его употребления был задержан.
В судебном заседании Иванус отрицал, что приобретал у И героин, пояснив, что передавал ему только деньги для покупки и передачи продуктов в места лишения свободы, где отбывает наказание их родственник. Пояснил, что оглашенные показания не давал, а расписался в протоколе под давлением сотрудников наркоконтроля.
Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами ОРМ, предоставленными следователю в полном соответствии с законом:
постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 и 29 сентября 2010 года; актами личного досмотра лица под псевдонимом «Бойко» до и после закупок от 27 и 30 августа 2010г., согласно которым у него запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актами досмотра транспортного средства; актами осмотра и вручения денежных средств от 27 августа 2010 года и 30 августа 2010г., согласно которым «Бойко» вручены 4000 рублей и 5000 рублей соответственно; актами добровольной выдачи «Бойко» приобретенных наркотических средств 27 и 30 августа 2010г. с пояснениями закупщика об обстоятельствах приобретения наркотика.
Согласно заключению эксперта № 2074, вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Бойко» 27.08.2010 года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 2,69г. Вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Бойко» 30.08.2010 года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 2,19г. На поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в <адрес> 08.09.2010 года, имеются следы наркотического средства – героин (диацетилморфин).
Из протоколов осмотра предметов от 3 февраля 2011 и от 14 января 2011 года усматривается, что были осмотрены предметы, вещества и документы, поступившие в распоряжение следователя в ходе расследования по делу;
Судом были воспроизведены видеозаписи с дисков, содержащих запись ОРМ «Наблюдение» и «проверочная закупка» от 27.08.2010г. и 30.08.2010г.
Вина подсудимой Оглы Р.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (преступление от 08.09.2010г.), помимо ее признания, подтверждается:
протоколом обыска в <адрес> от 8 сентября 2010 года, согласно которому было обнаружено и изъято: газетный сверток с полимерными свертками (пакетами) с комкообразным веществом, электронные весы, деньги в сумме 21000 рублей, мобильный телефон «alcatel»;
заключением эксперта № 1910, согласно которому абонентский номер SIM-карты телефона «Alcatel E 227»,обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> - №;
заключением эксперта №1880, согласно которому вещества, изъятые 08 сентября 2010 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массами 3,36 г; 3,11 г; 3,44 г; 3,13 г; 2,70 г; 3,41 г; 2,31 г; 2,85 г; 3,12 г; 3,23 г; 2,77 г; 3,04 г и 57,30 г. (общая масса героина составила 93,77г.).
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд сделал правильный, основанный на исследованных материалах, вывод о том, что ОРМ в отношении осужденных проведены законно, и их результаты представлены следователю также в соответствии с требованиями закона.
Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения имели основания для оговора Иванусова и Оглы, и оговорили их, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда также не было. Суд, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 23 августа 2010; покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 27 и 30 августа 2010 года; а также в совершении Оглы Р.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденных: Иванусова В.Н. – по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Оглы Р.А. - по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий виновных мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.
Доводы осужденных об отсутствии доказательств об осуществлении ими сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – материалами ОРМ и показаниями свидетелей. Эти доказательства указывают на роли каждого из осужденных в преступлении и на их совместный умысел, направленный на сбыт наркотика. Судом установлено, что закупщик договаривался о приобретении наркотика с Иванусовым заранее и передавал тому деньги при встрече, а Оглы, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в преступлении, передавала наркотик «Бойко». Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Иванусова и Оглы совместного преступного умысла на сбыт наркотического средства.
Особо крупный и крупный размер наркотического средства суд определил исходя из количества, свойств обнаруженного наркотика по степени его воздействия.
Поскольку наркотик по первым двум преступлениям был изъят в результате проведения ОРМ, действия виновных правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб Иванусова В.Н. и Оглы Р.А., суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ. Судом установлено, что сотрудники УФСКН действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, в актах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлениях и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Поэтому доводы осужденных об их провокации сотрудниками ФСКН в последующие, после первой, закупки, не основаны на требованиях закона.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля И, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.
Версия осужденных о том, что 23,27 и 30 августа 2010г. они не сбывали наркотики, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Факт производства в указанные дни проверочных закупок, в результате которых передавались наркотические средства, подтвердили не только сотрудники ФСКН и закупщик, но и представители общественности, допрошенные судом. Ход и результаты ОРМ были отражены в актах, а также задокументированы с помощью видеозаписывающей техники. Исследованные судом видеозаписи не подтверждают показания осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотика, как об этом ставится вопрос в кассационных жвлобах.
Из материалов дела следует, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса ходатайств о его дополнении не было.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденным наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе - приведенные в кассационных жалобах Иванусова В.Н. и Оглы Р.А., обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Заявления осужденных о наличии у них малолетних детей противоречат материалам дела. Иванусов и Оглы во время судебного разбирательства не представили никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Также достоверных сведений о наличии малолетних детей не представлено ими и в суд кассационной инстанции.
Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что суд неправильно определил режим отбывания наказания Иванусову, судебная коллегия находит основанными на требованиях закона и подлежащими удовлетворению.
Поскольку преступления совершены Иванусовым в условиях опасного рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Иванусова Валерия Николаевича изменить:
местом отбывания наказания в виде лишения свободы Иванусову В.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Иванусова Валерия Николаевича и в целом этот же приговор Оглы Розы Андреевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванусова В.Н., Оглы Р.А., кассационное представление прокурора в части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: