Дело № 22-1922 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя С
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Санфирова Э.Н. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года, которым
С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Нехорошева С.Н. об отказе в проведении проверки в отношении К,Р), участвующих при обследовании жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного С в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный С обратился в суд с жалобой на бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Нехорошева С.Н. об отказе в проведении проверки в отношении Капрановой, Румянцевой (Игнатовой), участвующих при составлении актов обследования жилищных условий. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ему отказали в проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту фабрикации актов обследования его жилищных условий Капрановой и Румянцевой. Румянцева, кроме того, участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте от 21.12.2009 года, проведенной следователем Пиуновым с целью фабрикации обвинения в отношении него (Санфирова). На основе сфабрикованных актов обследования жилищных условий было сфабриковано гражданское дело, которое было использовано в качестве шантажа в отношении него по уголовному делу. Алексинский межрайонный прокурор препятствует его заявлениям о проверке по фактам составления указанных актов обследования жилищных условий.
Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года С было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку уголовное дело в отношении С, 10 июня 2011 года по данному делу постановлен приговор, который не вступил в законную силу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства С вправе поставить при обжаловании в кассационном порядке.
В кассационной жалобе С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает незаконным свое осуждение по ст.105 УК РФ. Полагает, что акты обследования жилищных условий от 14 и 25 мая 2011 года были сфальсифицированными, как и документы из военкомата. Отмечает, что в медицинском стационаре он находился по поддельным документам. Заявляет о наличии преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Полагает, что отказ Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Нехорошева С.Н. расследовать преступление является незаконным.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если при поступлении жалобы судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из содержания самой жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он оспаривает доказательства по уголовному делу (протокол проверки показания на месте, направление его в медицинское учреждение на экспертизу), а также доказательства по гражданскому делу – акты обследования жилищных условий. Из жалобы заявителя не усматривается, что он обжалует какое-либо конкретное постановление прокурора.
Отказывая С в принятии к рассмотрению его жалобы, суд в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, выводы суда являются правильными. Обжалованное постановление суда не ограничило доступ заявителя к правосудию, поскольку и приговор, с которым он выражает свое несогласие, и решение по гражданскому делу, могут быть обжалованы им в установленном законом порядке.
Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что по делу по обвинению С 10 июня 2011 года Алексинским городским судом Тульской области постановлен приговор. Заявитель не лишен права обжаловать этот приговор и ставить под сомнение допустимость каких-либо доказательств, но реализовать свое право он может в установленном законом порядке, а не путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С - не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года, которым С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: