Дело № 22-2050 Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Кузнецовой Е.Б., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
подозреваемого К. ,
адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гречко И.В. в защиту подозреваемого К. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 июля 2011 года, которым на 70 часов, а именно до 15 часов 20 минут 3 августа 2011 года продлен срок задержания
К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление подозреваемого К. , адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в ходе рассмотрения ходатайства ст. следователя по ОВД по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, установив, что задержание подозреваемого К. было проведено законно, продлил срок его задержания на 70 часов, а именно до 15 часов 20 минут 3 августа 2011 года для сбора дополнительного характеризующего материала и сведений об обоснованности или необоснованности ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для представления дополнительных данных для решения вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Гречко И.В. в защиту интересов подозреваемого К. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность того, что К. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были проанализированы данные, характеризующие личность К. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Тулы. Считает, что судом не было учтено наличие у К. на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что его ребенок и сожительница находятся на его денежном содержании и его отсутствие даже в течение нескольких дней негативно скажется на материальном положении его семьи. Утверждает, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо противоправные поступки, препятствовать органам предварительного расследования. Считает, что у суда не было необходимости для продления срока задержания К. , поскольку органы предварительного расследования имеют возможность собрать необходимые данные и при нахождении К. на свободе. Указывает, что задержание К. было произведено с нарушением требований УПК РФ, что не было принято судом во внимание. Отмечает, что К. , в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УК РФ находился в помещении ОВД более 15 часов. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья К. в период его нахождения под стражей. Ссылается на то, что К. является инвалидом III группы и должен получать необходимую квалифицированную помощь, что в условиях содержания под стражей проблематично. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов постановлений, которые суд вправе вынести при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является постановление о продлении срока задержания, в котором указываются дата и время, до которых продлевается данный срок. При этом продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вынесенное судом постановление в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Установив, что задержание К. было произведено законно, однако, возникла необходимость в сборе дополнительного характеризующего материала, сведений об обоснованности или необоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительных данных для решении вопроса о возможности применения альтернативной меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока задержания К.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд счел необходимым продлить срок задержания К.
Доводы адвоката о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании К. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о законности задержания К. и в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлил его задержание на установленный законом срок.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.
Вопрос наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежит проверке судом при принятии решения об избрании либо отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении вопроса о возможности продления срока задержания подозреваемого рассмотрение данного вопроса является преждевременным.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 июля 2011 года о продлении К. срока задержания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гречко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Угнивенко Г.И.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Ольчук Л.П.