Дело № 22-1786 судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Кузнецовой Е.Б., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Баранова В.М.,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова В.М. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, которым
Баранов В.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 15 апреля 2010 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2011 года, с зачетом в срок наказания отбытого срока по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года с 13 марта 2011 года по 10 мая 2011 года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,. взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденного Баранова В.М. в режиме видеоконферен-связи, адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор изменить в части вида режима исправительной колонии, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов В.М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно, марихуаны весом 130,95 грамм, в результате сбора в период с 1 по 15 сентября 2010 года с 19 до 20 часов у мусорных контейнеров, расположенных у общежития по адресу: <адрес>, листьев и верхних частей дикорастущей травы конопли, а также ее стеблей, которые он хранил до 14 марта 2011 года по адресу: <адрес>
Он же осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно, тетрагидроканнабинола весом 2,0348 грамма, имевшее место в период с 1 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Баранов В.М. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отмечает, что 25 апреля 2011 года он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертов. Указывает, что по делу не было проведено предварительное слушание, что, по его мнению, является нарушением ст.ст. 215-220, 229, 231, 233 УПК РФ, вследствие чего он был лишен возможности на подачу заявлений и ходатайств, извещение о дате судебного заседания он не получал. Отмечает, что его выступление в судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания не в полном объеме. В судебном заседании он не говорил о том, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, с которым по данному вопросу он консультировался, а также то, что он осознает последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в предъявленном обвинении он признает частично. Выражает несогласие с объединением уголовных дел в одно производство, полагая, что это необоснованно было признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Куркинского района Тульской области Е. находит изложенные в ней доводы надуманными, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Баранов В.М. признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное на предварительном следствии.
При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Баранов В.М., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор в отношении него, квалифицировав его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, при назначении судебного заседания без предварительного слушания и при проведении особого порядка принятия судебного решения судебная коллеги не усматривает.
Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено Барановым В.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о чем осужденным сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.180-181). Свое ходатайство Баранов В.М. поддержал и в судебном заседании, заявив, что решение им принято после консультации с защитником.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неознакомлении его с материалами уголовного дела объективными данными не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела совместно 25 апреля 2011 года в период времени с 8 часов 45 минут до 9 часов 40 минут, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, сделанные и обвиняемым, и защитником (л.д.180-181).
Поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и при проведении особого порядка судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.
Замечания Баранова В.М. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Наказание Баранову В.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, данные о личности, а также характер, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений.
При этом суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии в действиях Баранова В.М. рецидива преступлений назначил менее одной трети максимального наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, но в пределах санкции статьи.
Наказание, назначенное Баранову В.М., является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, при определении вида режима исправительного учреждения судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пп. «а» п. 10 постановления № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
Поэтому для отбывания наказания Баранову В.М. следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Баранова В.М. изменить: для отбывания наказания Баранову В.М. назначить исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Угнивенко Г.И.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Ольчук Л.П.