Дело № 22-2061 судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сикачева А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора ГилькоН.Н.,
заявителя Поляковой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Поляковой Р.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Поляковой Р.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Кузнецова А.С. от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий УУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Туле А.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав доводы заявителя Поляковой Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Полякова Р.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Кузнецова А.С. от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 125, 140 УК РФ по факту незаконных действий УУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Туле А.
В обоснование жалобы заявитель указала, что участковый А. должным образом не реагировал на её сообщения о преступных действиях лиц узбекской национальности по хищению её имущества из квартиры <адрес>, за что он, по мнению заявителя, должен нести уголовную ответственность по ст. ст. 125, 140 УК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года жалоба Поляковой Р.И. оставлена без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, подробно излагает свою версию событий, предшествующих её обращению в суд. Обращает внимание на то, что судом не были запрошены из органов милиции и не исследованы в судебном заседании материалы проверки, в связи с чем суд принял во внимание только доводы представителя органа прокуратуры, не усматривающего оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, утверждает, что при проведении проверки не были установлены причины отсутствия реагирования участкового уполномоченного А. на факты уничтожения её имущества в квартире <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда о её выселении из указанной квартиры, причины непринятия мер к остановке преступных действий посторонних лиц по проникновению в квартиру, в которой она ещё проживала, а также к установлению личностей преступников.
Цитируя пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и комментируя выводы суда об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление следователя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Кузнецова А.С. от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года незаконным и отменить его.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, 18.06.2010 года Полякова Р.И. обратилась в 1-й МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности УУМ ОМ № 5 УВД по г. Туле А. По данному факту была проведена соответствующая проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. 29.10.2010 года старшим следователем 1-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях А. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 и 140 УК РФ. 18.03.2011 года заместителем прокурора Центрального района г. Тулы Р. указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
01.04.2011 года следователем СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Кузнецовым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ А.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ А. от 01.04.2011 года было вынесено после проведения дополнительной проверки и с учётом указаний заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Р. Оно соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, и является законным и обоснованным. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Поляковой Р.И. об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года. Доводы заявителя о том, что судом не были запрошены из органов милиции и не исследованы в судебном заседании материалы проверки сообщения о преступлениях, совершенных в отношении Поляковой Р.И. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
В кассационной жалобе не содержится иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по жалобе Поляковой Р.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Поляковой Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Кузнецова А.С. от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий УУМ отдела милиции № 5 УВД по г.Туле А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи