Дело № 22-1891 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сикачева А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённых: Хегай А.В., Афанасьева Е.Г.,
адвокатов: Сюняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Хегай А.В. и Афанасьева Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2011 года, по которому
Хегай А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Афанасьев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания обоим осуждённым постановлено исчислять с 19 апреля 2011 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 апреля 2011 года до 15 июня 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых Хегай А.В. и Афанасьева Е.Г., выразивших свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, мнения адвокатов Сюняева А.А., Шарифуллина В.Д., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Хегай А.В. и Афанасьев Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 <данные изъяты> у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Хегай А.В. и Афанасьев Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осуждённые Хегай А.В. и Афанасьев Е.Г. выражают несогласие с приговором ввиду его несправедливости и находят назначенное им наказание чрезмерно суровым, считая, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности применительно к принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, индивидуальности и персональности при назначении наказания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По их мнению, судом в приговоре не мотивированы выводы о возможности их исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания судом не принята во внимание позиция потерпевших, просивших суд строго их не наказывать. Полагают также, что судом в должной мере не учтены такие обстоятельства, как отсутствие у них судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, полное возмещение морального и физического вреда от преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства.
Кроме того, Хегай А.В. обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена его явка с повинной.
Просят приговор суда изменить, уменьшив срок наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав выступления участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осуждённых.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Хегай А.В. и Афанасьев Е.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил в отношении Хегай А.В. и Афанасьева Е.Г. обвинительный приговор, квалифицировав по каждому из преступлений их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Наказание осуждённым назначено судом с соблюдением требований закона, в том числе, положений ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, которые приводят осуждённые в своих жалобах, а именно у каждого подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, заглаживание вреда, причинённого преступлением, а у Хегай А.В. - явку с повинной по преступлению в отношении С., в связи с чем суд применил правила ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения дополнительных видов наказания в приговоре приведены.
Вид режима исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2011 года в отношении Хегай А.В. и Афанасьева Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи