Дело № 22-2096 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Глушковой В.С., Ольчук Л.П.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
защитника - адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г. о возвращении уголовного дела прокурору,
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А. и адвоката Шишкова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года по результатам предварительного слушания было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Советскому району г. Тулы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны ООО «Политех» в отношении ООО «Атлант», по тем основаниям, что производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточных данных, свидетельствующих о совершении указанных преступлений обвиняемым Б.. не имеется.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостин В.Г. считает постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит в этой части постановление изменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Указывает на то, что постановление о прекращении уголовного преследования по делу № в отношении Б. отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что без исследования обстоятельств возможной причастности лица к совершению преступления суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по результатам предварительного слушания в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору.
Статья 237 УПК РФ допускает строго определенные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно чч.1 и 2 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, органами расследования Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Как усматривается из представленных прокурором документов уголовное дело №г. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо – работник ООО «Политех» мошенническим путём завладел имуществом ООО «Атлант» на сумму 33471715 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приложенные к кассационной жалобе представителя потерпевшего постановления заместителя прокурора Советского района г. Тулы от 20 июля 2011г. об отмене постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по уголовному делу №г. и о приостановлении предварительного следствия, вынесенные после принятия обжалуемого постановления, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данных о том, что Б. является обвиняемым по уголовному делу № не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 153 УК РФ, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.
Поскольку законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде. В связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом постановления, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья В.С. Глушкова