Дело № 22-2100 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.
судей Глушковой В.С., Ольчук Л.П.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Олениной Е.Г.,
обвиняемой Ивановой М.А.,
адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой И. и адвоката П. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 06 августа 2011 года, которым
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., объяснения обвиняемой И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сюняева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Олениной Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №4 СУ при УВД по г. Туле Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемая И.. находит постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что имеет только Российское гражданство, постоянное место жительства и регистрации в г. Туле, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. На ее иждивении находится малолетний сын Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает повышенным внутричерепным давлением и нуждается в ее постоянной заботе. Также вместе с ней проживает ее мать М., являющаяся пожилым человеком, страдающая сахарным диабетом и повышенным артериальным давлением, нуждающаяся в уходе. Указывает на то, что не имела намерение скрыться в <адрес>, а хотела съездить вместе с ребенком в г.<адрес> к морю на непродолжительное время, после чего вернуться в г. Тулу.
Просит избранную ей меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог.
В кассационной жалобе адвокат П.. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что 05.08.2011г. И. вместе к К. собиралась выехать в <адрес> с целью дальнейшего перелета в <адрес> только для посещения своих родственников и обратного возвращения в г. Тулу. Кроме того, билеты на поезд были куплены ими задолго до совершения преступления. Утверждает, что доводы о том, что И. может угрожать потерпевшей, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что И. активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, ее роль в инкриминируемом деянии является второстепенной, что И. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося, в силу возраста и состояния здоровья, в материнской заботе. Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2011 года об избрании мены пресечения в отношении И. отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения обвиняемой, защитника и прокурора, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, имеются установленные ст.97 УПК РФ основания, и при этом к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Несмотря на то, что И. является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Туле, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К. намеревалась выехать в <адрес> с целью дальнейшего переезда в <адрес>.
Характер и тяжесть преступления, в совокупности с данными о личности обвиняемой, предпринятыми ею действиями по отъезду за пределы страны, дали суду достаточные основания полагать, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, место жительства которой ей известно. В связи с чем судебная коллегия находит изложенные в судебном постановлении выводы суда о необходимости заключения И. под стражу – правильными.
Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии обстоятельств, с учетом которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой И. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения.
При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, мнение стороны защиты, ее доводы о наличии на иждивении у И. малолетнего ребенка, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку установил, что фактически ребенок находится на содержании бабушки – М. Доказательств того, что мать обвиняемой - М. нуждается в постороннем уходе, что такой уход оказывала И.., стороной защиты не представлено. Медицинские справки на сына Г. и мать М., представленные стороной защиты, не опровергают правильность принятого судом решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
В жалобах обвиняемой и адвоката не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого решения.
Исследованные судом материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, о чем просила обвиняемая И. и ее защитник Сюняев А.А.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 06 августа 2011 года об избрании обвиняемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и защитника П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова