Дело № 22-1974 Судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Смирнова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Тульской области на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение адвоката Смирнова О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
06 июля 2011 года, следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Носков Д.П., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области З., возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.
По постановлению Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, в виду того, что суду не представлено сведений о привлечении П. в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В кассационном представлении и.о.прокурора Тульской области, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом автор кассационного представления указывает, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество не только подозреваемого и обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Ссылаясь на материалы уголовного дела утверждает, что коровник на 106 голов, гараж и административное здание выбыли из собственности ООО «СПК «Малахово» в собственность П., в результате преступных действий Л. и П.
Полагает, что неприменение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество может повлечь невозможность исполнения заявленного ООО «СПК «Малахово» гражданского иска, поскольку предпринимаемые П. действия, свидетельствуют о его желании использовать институт «добросовестного приобретателя» путём переоформления права собственности на родственников и знакомых.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115 и 165 УПК РФ, по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов следует, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, находится в собственности у П., который не привлекается по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Кроме того, в настоящее судебное заседание, адвокатом Смирновым О.А., было представлено определение Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года, из которого следует, что ООО «СПК «Малахово» отказалось от иска к П. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, административного здания и коровника от 05.02.2009 года, вследствие чего производство по гражданскому делу было прекращено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и.о.прокурора Тульской области и отмены вынесенного судом постановления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее П. оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Тульской области, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи