Дело № 22-1770 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Николаева С.В. и его защитника – адвоката Нефедовой М.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года, по которому
Николаев С.В., <данные изъяты> ранее судимый: 14.05.2009 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19.05.2009 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, - и освобождённый 28.12.2010 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,
осуждён:
-по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19.05.2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Узловским городским судом Тульской области, Николаев С.В., признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно.
В период времени с 01 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года, Николаев С.В., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Ж. телевизор «Rolsen» стоимостью 2250 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
15 марта 2011 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь в <адрес>, Николаев С.В., с целью открытого хищения мобильного телефона, подошел к Д., которая одевалась в прихожей квартиры и вытащил из переднего кармана её джинсов мобильный телефон <данные изъяты>, а когда Д. потребовала вернуть ей телефон, Николаев С.В., с целью удержания похищенного, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув её от себя. Вследствие применения Николаевым С.В. насилия, Д. ударилась спиной о стену и испытала физическую боль. Подавив таким способом волю Д. к сопротивлению, Николаев С.В. осмотрел карманы куртки потерпевшей и обнаружив 600 рублей, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Преступления совершены Николаевым С.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Николаев С.В., не отрицая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание либо приговор суда отменить, поскольку насилия к потерпевшей Д. он не применял.
Кроме того, он полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание по ст.158 ч.1 УК РФ, при этом не учёл, что его девушка находится в состоянии беременности, поэтому он просит смягчить наказание либо назначить его по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.
Подробно анализируя исследованные доказательства он утверждает, что Д. дала ему телефон добровольно и никакого насилия к ней он не применял.
В кассационной жалобе, защитник осуждённого Николаева С.В. – адвокат Нефедова М.А., просит приговор суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в отношении Николаева С.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Подробно анализируя исследованные доказательства она полагает, что не доказан умысел Николаева С.В. на совершение открытого хищения принадлежащего Д. телефона, поскольку этот телефон он взял с другой целью и на следующий день вернул его.
Кроме того, она обращает внимание на то, что приговор по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в отношении её подзащитного, основан на противоречивых доказательствах и не доказан факт открытого хищения Николаевым С.В. принадлежащих Д. денег, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у неё была такая сумма.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Николаева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Николаева С.В., на показаниях потерпевших Ж. и Д., свидетелей М., А., О., К и А., а также на протоколах осмотров, очных ставок, выемки, предъявления для опознания и на заключении экспертизы.
Законность и обоснованность осуждения Николаева С.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом, давая показания по преступлению совершённому в отношении Д., осуждённый Николаев С.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он забрал у неё телефон, но утверждал, что телефон она ему дала ему добровольно и он на следующий день его вернул, а деньги он у Д., он не брал и физического насилия к ней не применял.
Однако из показаний потерпевшей Д. следует, что Николаев С.В., без разрешения достал телефон из кармана её джинсов, а когда она попыталась забрать его, Николаев С.В. сильно толкнул ей и она больно ударилась спиной о стену, после чего Николаев С.В. вытащил из кармана её куртки 600 рублей и закрыв её в квартире, ушёл. На следующий день Николаев С.В. вернулся и она, забрав из его куртки свой телефон, ушла из квартиры, а затем обратилась в милицию.
Свои показания, Д., подтвердила на очной ставке с Николаевым С.В.
Кроме того, показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, подтверждаются показаниями свидетеля М., слышавшей как потерпевшая требовала от Николаева С.В. вернуть её телефон, а также показаниями свидетеля К и потерпевшей Ж., которым Д. рассказала об этом вскоре после случившегося.
Размер материального ущерба причинённого преступлением, установлен показаниями потерпевшей Д.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о невиновности Николаева С.В. в совершении открытого хищения имущества Д., судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Учитывая, что Николаев С.В., тайно похитил чужое имущество, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалификацию его действий по ст.ст.158 ч.1 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Николаеву С.В., за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Нефедовой М.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи