Дело № 22-1711 судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.М. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 4 апреля 2011 года в отношении
Кузнецова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
отменен, и Кузнецов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суворовский район; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения Кузнецову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения адвоката Рожковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Н.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего Е., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 в 30 метрах от <адрес>, при изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.М. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что суд по надуманным основаниям отверг показания свидетелей стороны защиты, подтверждающих его непричастность к преступлению, при этом не указав, в чем заключаются усмотренные им существенные противоречия в этих показаниях.
Указывает, что в показаниях потерпевшего Е. и его жены свидетеля Ф., которые положены в основу приговора, имеются существенные противоречия, которые не устранены судом, в частности, относительно того, имелись ли ссадины на руке потерпевшего.
Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ни одно требование нормативных документов при проведении экспертизы экспертом М. выполнено не было, медицинская документация не изучалась, принадлежность рентгеновских снимков потерпевшему не устанавливалась, материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись.
По мнению осужденного, из имеющегося заключения экспертизы и показаний эксперта невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, поскольку эксперт переписал в свое заключение данные из акта медицинского исследования и не провел объективного экспертного исследования.
Кроме того, в нарушение требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из текста заключения видно, что руководитель экспертного учреждения не давал никаких поручений судебно-медицинскому эксперту М. на проведение экспертизы по данному делу.
Считает, что показания свидетелей Б. и Ж., не являвшихся очевидцами произошедшего, являются противоречивыми и основанными на домыслах и слухах, кроме того, эти свидетели находятся в неприязненных отношениях с его семьей, в связи с чем оговаривают его.
Показания свидетеля К. также, по его мнению, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержат сведения, полученные со слов другого свидетеля.
Утверждает, что в ходе судебного заседания его алиби не было ничем опровергнуто, факт его отсутствия в пос. Центральный Суворовского района ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля У..
Полагает, что в приговоре искажено содержание представленного им медицинского заключения, согласно которому он не может поднимать правую руку выше, чем на 90 градусов, а доводы суда о ненадлежащем оформлении данного документа находит несостоятельными.
Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного бесспорного доказательства его виновности в инкриминируемом ему деянии, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного Кузнецова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Кузнецов Н.М. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений потерпевшему Е. не причинял, ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> не находился, ДД.ММ.ГГГГ уехал к сыну в <адрес> и вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым Н.М. преступления и установления его вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего Е., основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре, по которым достоверными признаны показания потерпевшего Е., пояснившего, что Кузнецов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему поочередно два удара разными палками по левой руке, отчего палки сломались, а он почувствовал боль, на руке появились ссадины, рентгеновский снимок показал перелом руки. В этот же день он обратился в милицию.
Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Ф., В., К., Ж., Б., подтвердивших, что Кузнецов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и подверг в этот день избиению Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Свидетель Ф. показала, что видела как Кузнецов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ бил палкой ее мужа Е.
Свидетель В. пояснила, что сын Е. вызвал ее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его избил палкой Кузнецов Н.М., при этом на левой руке была вмятина, и он не мог ее поднять, она сразу же вызвала милицию. В результате нанесенных ударов у сына был установлен перелом руки.
Суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного Кузнецова Н.М. ни у кого из данных свидетелей не имеется. Суд дал верную оценку показаниям указанных свидетелей и признал их достоверными.
Довод жалобы, что свидетели Б., Ж., К. не являются очевидцами произошедших событий не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку Б. и К. указали источник своей осведомленности – узнали от Ф., которая является непосредственным очевидцем совершения Кузнецовым преступления в отношении Е.. Ж. слышал ДД.ММ.ГГГГ разговор на повышенных тонах и крики, узнал о произошедших событиях от своей матери Б.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными.
Довод осужденного о непричастности к совершению преступления является необоснованным и опровергнут в приговоре со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей Ф., В., К., Ж., Б., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего Е. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № И-225/57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Е. обнаружены повреждения: перелом левой локтевой кости на уровне нижней трети, ссадина внутренне-наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут) освидетельствования по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и являются средней тяжести вредом здоровью, ссадины левого предплечья на уровне средней трети, ссадина левого предплечья на уровне верхней трети, каждая из которых причинена скользяще-трущим действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента освидетельствования, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.25-26).
Данная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24/, т.е. уже после возбуждения уголовного дела /постановление от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.1/.
Таким образом, судом в приговоре обоснованно дана оценка указанному заключению эксперта как допустимому доказательству.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не изучалась медицинская документация, принадлежность рентгеновских снимков потерпевшему не устанавливались, материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись, не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.
Из показаний эксперта М. следует, что он подтвердил выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и пояснил, что экспертиза проводилась на основании данных, содержащихся в амбулаторной карте Суворовской поликлиники на Е., рентгеновском снимке, с учетом осмотра потерпевшего Е., что полученные потерпевшим повреждения подтверждаются рентгеновскими снимками, причиненные телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровью.
Из содержания заключения также усматривается, что экспертиза проведена с использованием данных судебно-медицинского исследования, в ходе которого был проведен осмотр потерпевшего, исследованы представленные амбулаторная карта на Е., рентгенография левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка /т.1 л.д.25/.
Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании, в деле отсутствуют.
Располагая приведенными выше показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Ф., В., Ж., Б., К., Н. обоснованно признанными достоверными и допустимыми доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении осужденным Кузнецовым Н.М. потерпевшему Е. телесного повреждения в виде перелома левой локтевой кости именно ДД.ММ.ГГГГ.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Кузнецова Н.М., а также привел мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает обоснованными и правильными.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в полном объеме проверены и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении, по делу не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства. Все представленные доказательства были публично исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты И. и Д., П., Г., У., утверждавших, что Кузнецов Н.М. находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у сына осужденного, и обоснованно признал их показания недостоверными доказательствами. При этом суд привел мотивы своего решения, с которыми согласна судебная коллегия. В связи с чем довод кассационной жалобы осужденного, что суд отверг показания свидетелей защиты по надуманным основаниям является необоснованным и противоречит материалам дела.
Довод кассационной жалобы осужденного, об искажении судом содержания представленной им медицинской справки, что он не может поднимать правую руку выше, чем на 90 градусов, судебная коллегия признает необоснованным. Полагает, что суд дал верную оценку представленной справке. Поскольку в данной справке указывается диагноз на ДД.ММ.ГГГГ, а события преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ, доводы осужденного и его защитника об ограничении движения правой рукой Д. в момент инкриминируемого преступления данной справкой не подтверждаются. К тому же, как правильно отметил суд в приговоре, в медицинской справке не указана фамилия врача, выдавшего справку, нет его личной печати. В связи с чем суд обоснованно отверг данную справку как доказательство.
С учётом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признаёт правильной квалификацию действий Кузнецова Н.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных судом доказательствах, либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова Н.М., в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.
Все доказательствам по делу дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ, является правильной.
Наказание Кузнецову Н.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, т.е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года в отношении Кузнецова Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова